Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества БАНК к ДАА о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ДАА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества БАНК к ДАА о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ДАА в пользу открытого акционерного общества БАНК сумму основного долга в размере 270195 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 17.07.2014 г. в размере 22 372 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 125 руб. 68 коп.

Взыскать с ДАА в пользу открытого акционерного общества БАНК проценты за пользование кредитом, начиная с 18.07.2014 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 13% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 270195 руб. 46 коп., но не более чем по дату 26.08.2016.

Обратить взыскание на принадлежащий ДАА автомобиль "данные изъяты", путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 97920 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество БАНК обратилось в суд с иском к ДАА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 290240,84 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, которая составила 270195 руб.46 коп.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2013 года по 17 июля 2014 года в размере 22372 руб. 16 коп.; процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 26.08.2016 г. по ставке 13% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 270195 руб. 46 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ответчику ДАА, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 10125 руб. 68 коп.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, ДАА в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ДАА просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать задолженность перед Банком по кредитному договору от 30.08.2013 года общим долгом супругов и взыскать его в равных долях с ДАА и ДВН, в связи с тем, что кредит был взят ею во время брака на семейные нужды, после развода долги на основании ст. 39 СК РФ должны быть поделены между супругами; заложенный автомобиль находится в угоне, в связи с чем нет возможности обратить на него взыскание; суд рассмотрел дело, не известив ДАА надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе содержится также ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (свидетельство о расторжении брака, справка, постановление), в удовлетворении ходатайства коллегией отказано ввиду непредставления доказательств уважительности причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30 августа 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ДАА кредит в сумме 290240.84 рублей на приобретение автомобиля, сроком до 26.08.2016 года под 13% годовых, а ДАА обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами в п. 1.2 кредитного договора, ежемесячный платеж составил 9790 рублей, первый платеж - 9452 рубля, последний платеж - 9451.17 рублей, дата платежа - 27-е число каждого месяца (платеж, выпадающий на нерабочий день, должен быть оплачен в ближайший рабочий день).

В п. 1.5 договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО БАНК, действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства? условия договора о залоге изложены в разделе кредитного договора.

По данным УГИБДД ГУ МВД по УР по состоянию на 11.08.2014 года собственником спорного автомобиля является ДАА

01 июля 2014 г. Банком в адрес ДАА направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой ДАА распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ДАА уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за пользование им.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Расчет заявленных истцом требований судом проверен и признан правильным.

Возражений по поводу заявленных требований от ДАА не поступило.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит.

Поскольку это обязательство не исполнено, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

В отсутствие спора, суд установил начальную продажную стоимость предмета залога на основании соглашения, достигнутого сторонами при заключении договора залога.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ДАА коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки апеллянта на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Пермскому краю, ДАА зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Копия искового заявления с приложением, определение, судебная повестка на 05 сентября 2014 года направлены судом ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание ДАА не явилась, дело отложено.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 06 октября 2014 года, повторно копия искового заявления, определения, направлены ДАА заказным письмом с уведомлением заблаговременно по указанному выше адресу.

В судебное заседание ДАА не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по месту регистрации: "адрес".

Всякий раз извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Данные о том, что ДАА проживает по иному адресу, не совпадающему с местом ее регистрации, в материалах дела отсутствуют.

ДАА не представила доказательств, что направленное извещение не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ДАА от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

При таком положении доводы ответчика о нарушении ее прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебных заседаний, вызывают обоснованные сомнения, поскольку материалы дела доказывают обратное.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ДАА извещалась надлежащим образом, неполучение судебной корреспонденции обусловлено волеизъявлением самой ДАА, личное участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, постольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения ее процессуальных прав.

Ссылки апеллянта на невозможность обращения взыскания на автомобиль в связи с нахождением его в угоне, коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 341 ГК РФ 1. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи этого имущества к числу оснований прекращения залога законодателем не отнесено.

Поскольку в рассматриваемом споре право залога у Банка возникло, залог не прекращен, обеспеченное залогом обязательство не исполнено, угон автотранспортного средства, даже если таковой имеет место, залог не прекращает, постольку обращение взыскания на имущество судом произведено правильно.

Не оспаривая сумму задолженности перед Банком, ДАА, ссылаясь на ст. 39 СК РФ, в апелляционной жалобе просит признать кредитный долг общим долгом супругов и разделить его в равных долях между нею и ее бывшим мужем - ДВН

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (пункт 1) в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Из дела видно, что стороной кредитного договора (должником) является ДАА

Для иных лиц обязательства из данного кредитного договора не возникли.

Привлечение ДВН к несению обязанностей по данному договору означало бы перемену лиц в обязательстве, а именно - перевод долга ДАА на другое лицо.

В то время как перевод долга (статья 391 ГК РФ) допускается только с согласия кредитора.

При рассмотрении настоящего спора вопрос о переводе долга не ставился и судом не разрешался.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 30.08.2013 года возникли у ДАА, и именно она является стороной договора, ДВН в спорные правоотношения в качестве заемщика не вступал, постольку ответчик не может отказаться от их исполнения в одностороннем порядке даже в части.

Тот факт, что в период заключения кредитного договора ответчик состояла в браке с ДАА, не влияет на характер правоотношений с Банком, и не влечет изменение или расторжение кредитных обязательств в случае расторжение брака.

Поэтому возложение на ДАА обязанностей по договору, заключенному не с ним, а с ДАА, не является возможным.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что согласно статье 39 ГК РФ (пункт 3) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем указанное к рассмотренного спору не имеет никакого отношения, поскольку обжалуемым решением долги между супругами ДАА не распределялись, раздел общего имущества не производился.

Ссылка ответчика в жалобе на положения ст. 39 СК РФ, равно как и указание на то, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, потрачены на нужды семьи, на состоявшееся решение повлиять не может, поскольку по смыслу указанной нормы долги, возникающие из сделок, совершенных одним из супругов в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределяются и учитываются только при разделе общего имущества супругов.

Поскольку данная правовая норма регулирует правоотношения, возникающие при разделе общего имущества супругов, постольку на отношения одного из супругов с третьими лицами, основанные на заключенном договоре, положения этой нормы не распространяются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С решением суда коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты, взысканные на будущее время, начисляются на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае погашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование кредитными средствами, взысканные на будущее время, начисляются на сумму основного долга 270195 рублей 46 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.