Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, которым исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворены частично. С ФИО 1 в пользу Управления имущественных отношений г.Сарапула с зачислением в доход бюджета Муниципального образования "город Сарапул" взыскано: 82 113,95 руб. - сумма неосновательного обогащения; 13 659,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2012 года по 16 декабря 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга, который на 16 декабря 2014 года составляет 82113,95 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 17 декабря 2014 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО 1 в доход бюджета Муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 3 073,20 руб.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений г.Сарапула (ранее, до 20 декабря 2006 года - Комитет по управлению имуществом г.Сарапула) обратилось в суд к ФИО 1 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 11 июля 2003 года с ИП ФИО 1 Комитетом по управлению имуществом г.Сарапула был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", сроком до 11 июля 2008 года, который, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2006 года, был признан незаключенным. 03 октября 2007 года ФИО 1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 14 июня 2013 года данное нежилое помещение собственником - МО "Город Сарапул" было продано. Ответчик освободил его только 27 мая 2013 года, до этого времени без каких-либо оснований пользовался им, за период с 01 июня 2012 года по 26 мая 2013 года оплату за пользованием помещением не производил. Претензию, направленную истцом 12 декабря 2013 года о погашении долга, ответчик проигнорировал. Истец считает, что сумма неосновательного обогащения, полученная ФИО 1 от использования спорного нежилого помещения, выражена в размере не уплаченной им арендной платы за период с 01 июня 2012 года по 26 мая 2013 года и составила 82 113,95 руб., эту сумму истец просил суд взыскать с ответчика. Кроме этого, просил взыскать с ФИО 1 проценты за пользование указанной суммой за указанный период в размере 13 849,59 руб., а также проценты за период с 16 декабря 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений г. Сарапула ФИО 2, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО 1

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривает решение по следующим основаниям:

- дело незаконно было рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на состязательность, так как он не смог представить в суд первой инстанции ряд документов в подтверждение своей позиции;

- истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, так как 18 августа 2006 года в Управление имущественных отношений г.Сарапула им (ответчиком) было направлено письмо об отказе от спорного помещения, однако истец отказывался от принятия помещения и бездействовал, не решая вопрос о его дальнейшем использовании, тем самым злоупотребляя своим правом, при этом, истец имел возможность (согласно условиям договора аренды) самостоятельно произвести вскрытие помещения. В обоснование своих доводов автор жалобы сослался на судебные постановления, вступившие в законную силу, из которых следуют данные установленные обстоятельства: решение Арбитражного суда УР дело N А71-550/2005-Г29 от 29 марта 2006 года, дело N А71-893/2007-Г3 от 25 июля 2007 года; кассационное определение Верховного Суда УР, дело N 33-2383 от 24 сентября 2008 года; Апелляционной определение Сарапульского городского суда от 23 июня 2009 года. Указанные документы не имел возможности представить в суд первой инстанции;

- суд не учел, что ответчик в 2007 году прекратил предпринимательскую деятельность и не мог использовать спорное помещение по назначению;

- суд не учел, что при сдаче нежилого помещения истцу, в мае 2013 года, истец подписал акт приема-передачи помещения без указания каких-либо претензий к ФИО 1, в том числе по задолженности по арендной плате. Кроме этого, определением Сарапульского городского суда от 09 января 2013 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано о взыскании неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции ФИО 1 пояснил, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку после признания договора аренды незаключенным истец не предпринимал никаких действий по принятию помещения от ответчика, более того уклонялся от такого принятия, указывая, что помещение должно быть передано в том же виде, в котором было передано после заключения договора аренды. Ответчик был заинтересован в скорейшем возврате помещения, поскольку после такого возврата у него появлялось право требовать от истца возмещения стоимости неотделимых улучшений, которые были произведены за период пользования помещением при осуществлении предпринимательской деятельности. Поддержал довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных отношений г. Сарапула ФИО 2 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, из которых следует, что факт получения ответчиком спорного помещения подтверждается актом передачи нежилого помещения в аренду от 1 августа 2003 года в рамках исполнения договора аренды, который был признан незаключенным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики и не оспаривается ответчиком. Факт пользования помещением в спорный период подтверждается актом передачи нежилого помещения в аренду от 1 августа 2003 года, актом сдачи с аренды от 27.05.2013 г., согласно которому ФИО 1 передал по акту спорное нежилое помещение и ключи от него представителю Управления; исковым заявлением ФИО 1 от 30.05.2013 г., в котором он указывает, что ключи от спорного нежилого помещения были им переданы представителю Управления 27.05.2013 г.; исковым заявлением ФИО 1 от 12.12.2014 г., в котором он указывает, что пользовался спорным нежилым помещением в период с 11.07.2003 г. по 27.05.2013 г.; решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20.06.2014 г. по делу N 2-400/14, в мотивировочной части которого установлено, что ответчик владел и пользовался нежилым помещением без оформления в установленном порядке отношений с собственником с 2003 года по 27.05.2013 г. (стр. 4); апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 г. по делу N 11-71/2014, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение мирового судьи. Данные обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда, мирового судьи, апелляционным определением Сарапульского городского суда УР, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, являются обязательными для суда в силу ст. 61 ГПК РФ. В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование нежилым помещением в спорный период, данное обстоятельство свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы. ФИО 1 владел и пользовался нежилым помещением без оформления в установленном порядке отношений с собственником нежилого помещения в период с 01.08.2003 г. по 27.05.2013 г. Период, заявленный в исковом заявлении с 01.06.2012 г. по 26.05.2013 г. (до момента сдачи с аренды нежилого помещения). За период пользования спорным нежилым помещением с 01.08.2003 г. по 27.05.2013 г. ФИО 1 в добровольном порядке не вносил плату за пользование нежилым помещением, в связи с чем, Управление вынуждено было в судебном порядке взыскивать с ФИО 1 неосновательное обогащение, проценты. Данное обстоятельство подтверждается следующими судебными актами: Решением Арбитражного суда УР от 29.03.2006 г. по делу N А71-550/2005г-29 (взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2003 г. по 14.03.2006 г.); Решением Сарапульского городского суда от 03.12.2008 г. по делу N 2-1096/08 (взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2008 г.); Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 25.01.2010 г. по делу N 11-12/10 (взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г.); Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 11.04.2014 г. по делу N 11-11/14 (взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2011 г.); Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 04.12.2014 г. по делу N 11-71/14 (взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2011 г. по 30.10.2011 г.); Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула УР от 10.12.2014 г. по делу N 2-1168/14 (взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2011 г. по 31.05.2012 г.) (не вступило в законную силу); Обжалуемое решение Сарапульского городского суда УР от 19.01.2015 г. по делу N 2- 247/15г (взыскано неосновательное обогащение, проценты за период с 01.06.2012 г. по 26.05.2013 г.). Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался в Управление с заявлением об отказе от помещения, о злоупотреблении истцом своим правом в связи с непринятием нежилого помещения, полагает необоснованными. В связи с тем, что ответчик самовольно произвел реконструкцию нежилого помещения, в адрес ответчика было направлено письмо N 1378 от 24.07.2007 г., в котором Управление указывало на необходимость приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, после чего возможно принятие объекта. Данное обстоятельство установлено в решении Сарапульского городского суда УР от 03.12.2008 г. по делу N 2-1096/08 (стр. 7 решения). Также в адрес ФИО 1 было направлено уведомление N 01-17-1055 от 02.05.2012 г. о необходимости освободить нежилое помещение и явиться 08.06.2012 г. в 10 ч. в Управление для передачи (возврата) нежилого помещения по акту. Данное требование ответчиком было проигнорировано. Данное обстоятельство установлено в апелляционном определении Сарапульского городского суда УР от 11.04.2014 г. по делу N 11-11/2014 (стр. 2 определения). Кроме того, несмотря на направленные письма об отказе от спорного помещения, ФИО 1 фактически помещение не освобождал, комплект ключей от помещения не передавал, продолжая пользоваться недвижимым имуществом до 27.05.2013 г. просила исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что ответчик ФИО 1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в день 14 января 2015 года в 14-00 часов не извещался.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии от 18 марта 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Факт не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

Разрешая исковые требования истца по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела, объяснениями участников процесса, подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, собственником нежилого помещения, назначение торговое, по адресу: "адрес", являлся МО "Город Сарапул" (л.д.17).

11 июля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула и индивидуальным предпринимателем ФИО 1 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: "адрес" "а", сроком действия до 11 июля 2008 года для использования под торговлю. Арендная плата по договору составляет 6 348,66 руб. ежеквартально. Согласно акта приема-передачи, помещение передано ответчику (л.д.7-11).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2006 года, вступившим в законную силу, указанный договор аренду между сторонами был признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Установлено неосновательное пользование ФИО 1 спорным нежилым помещением с 01 августа 2003 года по 14 марта 2006 года (л.д.12-13).

На основании Распоряжения Главы Администрации города Сарапула Удмуртской Республики N 137 от 20 декабря 2006 года, Комитет по управлению имуществом г.Сарапула переименован в Управление имущественных отношений г.Сарапула (л.д.28),

Согласно акта сдачи с аренды нежилого помещения от 27 мая 2013 года ответчик сдает, истец принимает с аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" На основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 14 июня 2013 года, нежилое помещение по адресу: "адрес" истцом передано в собственность ФИО 3 (л.д.18-20).

14 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года за пользование указанным нежилым помещением (25).

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 01 июня 2012 года по 26 мая 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на то, что фактическое пользование нежилым помещением ответчиком имело место в связи с неосвобождением ответчиком спорного помещения после признания договора аренды нежилого помещения незаключенным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на неиспользование переданных помещений и неправомерное уклонение истца от приема помещений и подписания акта приема-передачи.

Так, ответчиком предоставлено письмо от 18 августа 2006 года, содержащее отказ ответчика от аренды помещения с 3 апреля 2006 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика, из которого следует, что в ответ на письмо ответчика в адрес истца от 18.07.2007г., содержащие просьбу подписать акт о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" а, в срок до 23.07.2007 г., ответчик сообщил, что в связи с тем, что в указанном нежилом помещении ответчиком проведена самовольная реконструкция без согласования с собственником, истец просит ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а в первоначальное состояние, т.е. в то состояние в котором оно было передано по акту от 01.08.2003 г. Только после этого истец будет готов принять указанный объект недвижимости по акту сдачи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-893/2007Г3 от 27 июля 2007 года по иску ИП ФИО 1 к Комитету по управлению имуществом г. Сарапул и Муниципальному образованию город Сарапул о признании незаконным действий Комитета по управлению имуществом г. Сарапул в части отказа в реконструкции помещения по адресу "адрес" согласно Постановления Главы Администрации города Сарапул УР N 1135 от 5 мая 2006 года и взыскании с надлежащего ответчика расходов по содержанию и капитальному ремонту данного нежилого помещения в сумме 603 014 руб. 41 коп. установлено следующее: "истец пользуется спорным нежилым помещением без оформления в установленном порядке отношений собственником. Спорное нежилое помещение на дату рассмотрения дела в суде истцом ответчику в установленном порядке не передало. Ответчики-собственники данного нежилого помещения от получения помещения в обустроенном виде отказываются. Возврат спорного нежилого помещения в принудительном порядке не произведен, таких доказательств суду не представлено".

Истец и ответчик являлись сторонами по делу, рассмотренному Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из положений части 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с отказом истца по настоящему делу, от получения нежилого помещения в обустроенном виде от ответчика, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-893/2007Г3 от 27 июля 2007 года, являются преюдициальными по настоящему делу, не подлежат доказыванию.

При этом доводы истца о необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из содержания приведенной нормы следует, что возврат вещи в кондикционном обязательстве осуществляется в том состоянии, в котором она находится на момент возврата вещи.

При этом, в силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещение возможных убытков потерпевшего, возникших в связи с ухудшением качественных характеристик спорного имущества, возможно посредством заявления самостоятельных требований, однако требовать приведения имущества в первоначальное состояние потерпевший не вправе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения обязательства) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Поскольку Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2006 года, вступившим в законную силу, указанный договор аренду между сторонами был признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, истец, как участник гражданского оборота, в силу ст. /P>

Истец в течение длительного периода времени не предпринимал реальных действий к возвращению своего имущества, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется, более того, истец сам необоснованно отказывался от принятия помещения от ответчика после признания договора незаключенным, при этом требуя от ответчика уплаты денежных средств за пользование помещением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют судебной коллегии расценивать данные действия истца как злоупотребление правом, что в силу вышеприведенных норм является основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы истца об установлении преюдициального обстоятельства пользования спорным имуществом в рассматриваемый период судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывал установленное решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20.06.2014 г. по делу N 2-400/14, обстоятельство, что ответчик владел и пользовался нежилым помещением без оформления в установленном порядке отношений с собственником с 2003 года по 27.05.2013 г., пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением в указанный истцом период.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма предусматривает преюдициальный характер судебного акта, который распространяется на все отношения, составляющие его предмет. Таким образом, ни на какие иные правоотношения, не входящие в предмет соответствующего судебного акта, его законная сила не распространяется.

Предметом спора, рассмотренного судом ранее, по которому вынесено решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20.06.2014 г. по делу N 2-400/14, пользование нежилым помещением ответчиком за период 01 июня 2012 года по 26 мая 2013 года не являлось, а потому установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства пользования нежилым помещением ответчиком в заявленный в рамках рассмотрения настоящего дела период не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В материалах дела не содержится достаточных и бесспорных доказательств, пользования, то есть извлечения ответчиком полезных свойств нежилого помещения в спорный период, в том числе и для целей, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельностью.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнено требование истца, изложенное в уведомлении N 01-17-1055 от 02.05.2012 г. о необходимости освободить нежилое помещение и явиться 08.06.2012 г. в 10 ч. в Управление для передачи (возврата) нежилого помещения по акту судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств получения такого уведомления ответчиком материалы дела не содержат. Указанное уведомление направлялось в адрес ответчика по адресу: "адрес" в то время как ответчик по состоянию на дату направления уведомления был зарегистрирован по адресу: "адрес"

Вышеизложенные доводы истца не влияют на выводы судебной коллегии об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи со злоупотреблении истцом предоставленным ему правом.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании им положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ и отклоняются коллегией как несостоятельные.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить.

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судьи: Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный

Копия верна:

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судья Голубев В.Ю. Дело N 33-920/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, которым исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворены частично. С ФИО 1 в пользу Управления имущественных отношений г.Сарапула с зачислением в доход бюджета Муниципального образования "город Сарапул" взыскано: 82 113,95 руб. - сумма неосновательного обогащения; 13 659,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2012 года по 16 декабря 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга, который на 16 декабря 2014 года составляет 82113,95 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 17 декабря 2014 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО 1 в доход бюджета Муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 3 073,20 руб.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить.

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судьи: Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный