Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 7-106/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2015 года жалобу К.Р.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 19 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ПДПС ОБ ДПС ГИБДД от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014 года, вынесенным инспектором ПДПС ОБ ДПС ГИБДД Д.Е.П., К.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 19 декабря 2014 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, К.Р.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит отменить решение судьи и прекратить административное производство в отношении него, указывая в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, о приложенной к протоколу видеозаписи. Заявитель также считает незаконным определение инспектора ДПС об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства и рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий знак 4.1.4 ПДД РФ "Движение прямо или направо" предписывает направление движения соответственно прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут водитель К.Р.Н., управляя "данные изъяты" г.н. "данные изъяты" осуществил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо и направо".

При таких обстоятельствах действия К.Р.Н. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.Р.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении К.Р.Н. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности К.Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Все доводы А.Е. были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется

Являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя. Удовлетворение ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью инспектора, уполномоченного рассматривать данное ходатайство, разрешается индивидуально и зависит от конкретных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, при этом закон не предусматривает обязательное указание о свидетелях в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. В случае если при составлении протокола об административном правонарушении имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, К.Р.Н. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако он этим правом не воспользовался.

Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются фактически повторением доводов, изложенных в жалобе на постановление, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 19 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ПДПС ОБ ДПС ГИБДД от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении К.Р.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.

Копия верна: Судья