Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-3001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Ш.Адиятуллина, Р.Э.Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Аптуковой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Р.Г.Аптуковой об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Р.Г.Аптукову освободить самовольно занятый земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по "адрес", путем демонтажа жилого дома, бани, гаража, ворот и забора за счет средств и силами ответчика.

Встречный иск Р.Г.Аптуковой к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании владевшим жилым домом на праве собственности за умершим со включением объекта недвижимости в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Г.Аптуковой государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Казани в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Г.Аптуковой - М.А.Хафизова в поддержку доводов жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - Л.Г.Гарифуллину, третьих лиц Г.С.Гуревину, Т.Г.Каримова, Ф.М.Каримову, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту Исполком), муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту Администрация) обратились к Р.Г.Аптуковой с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указали, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчица без оформления правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью ... кв.м. по "адрес".

По данному факту отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани составлен акт N 708 от 12 октября 2013 года. Постановлением от 23 октября 2013 года Р.Г.Аптукова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования, просили возложить на Р.Г.Аптукову обязанность своими силами и за счет своих средств освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа жилого дома и надворных построек по "адрес".

В свою очередь Р.Г.Аптукова предъявила к Исполкому и Администрации иск о признании за умершим права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу.

Свои требования мотивировала тем, что в 1976 году Г.А.Гиззатуллин без необходимых для строительства документов на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по "адрес", построил собственными силами жилой дом. Впоследствии по расписке данный дом Г.А.Гизатуллин продал ее отцу Г.З.Зарипову, который по день смерти добросовестно, открыто и непрерывно владел домом и постройками как своим собственным имуществом. "дата" Г.З.Зарипов умер. Она как дочь собственника также фактически с 1989 года и по настоящий день в полном объеме исполняла и исполняет обязанности собственника указанного имущества, в связи с чем, по ее мнению, у нее возникло право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 30 сентября 2014 года вышеуказанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполкома и Администрации - Л.Т.Гарифуллина уточненные исковые требования поддержала, исковые требования Р.Г.Аптуковой просила оставить без удовлетворения.

Р.Г.Аптукова и ее представитель - Р.Ш.Сафин исковые требования Исполкома и Администрации не признали, Р.Г.Аптукова поддержала свой иск о признании за умершим права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу, ссылаясь также на приобретательную давность как основание возникновения права собственности истицы на домовладение.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Г.С.Гуревнина, Т.Г.Каримов исковые требования Исполкома и Администрации поддержали, исковые требования Р.Г.Аптуковой просили оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г.Аптукова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в 2003 году Администрацией был подготовлен проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду Г.З.Зарипову как участнику Великой отечественной войны. Полагает, что на правоотношения, связанные с возникновением права собственности на самовольные постройки, должны применяться положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, поскольку объект возведен в 1976 году. Настаивает на приобретательской давности как основании возникновения права собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г.Аптуковой - М.А.Хафизов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Исполкома и Администрации, а также третьи лица Г.С.Гуревина, Т.Г.Каримов, Ф.М.Каримова с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2014 года отделом муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по "адрес", в ходе которой установлено, что данный земельный участок используется Р.Г.Аптуковой без каких-либо правоустанавливающих документов.

По данному факту отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани составлен акт N 708 от 12 октября 2013 года.

Постановлением от 23 октября 2013 года Р.Г.Аптукова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчицей спорный земельный участок используется самовольно и правомерно возложил на нее обязанность по освобождению земельного участка. Кроме того, суд не усмотрел законных оснований для включения возведенного на земельном участке жилого дома в наследственную массу.

Поскольку земельный участок в установленном порядке ни застройщику дома Г.А.Гиззатуллину, ни отцу истицы - Г.З.Зарипову не предоставлялся, у наследодателя при жизни право собственности на самовольно возведенный дом не возникло. С учетом этого самовольно возведенный объект недвижимости не может являться объектом гражданских правоотношений и входить в состав наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Также не дает оснований для отмены решения суда и довод заявителя апелляционной жалобы о длительном и добросовестном владении Р.Г.Аптуковой жилым домом, расположенном на спорном земельном участке, поскольку на спорные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут. Основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может являться лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. В данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность лица, осуществившего строительство объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

Ошибочным является и содержащееся в жалобе мнение, что к данному спору подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Аптуковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи