Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Мамедова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Р.Р. Мамедову о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать незаконными действия Р.Р. Мамедова, связанные со строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Р.Р. Мамедова снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск Р.Р. Мамедова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства и признании отзыва разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Р. Мамедова государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.Р. Мамедова и его представителей - Л.Н. Шакирова и Н.Б. Колика в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Р.Х. Хасанбекова и Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Р.И. Халиуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Р.Р. Мамедову о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки Муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани") соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории "адрес" с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" находится незавершенный строительством монолитный каркас объекта капитального строительства, площадь которого превышает предельно допустимые параметры размещения объекта капитального строительства. Управлением по данному факту составлен акт N 91, а также произведена фотофиксация вышеуказанного объекта капитального строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27 декабря 2013 года правообладателем данного земельного участка является ответчик.

Также указывается, что ИК МО г. Казани было выдано разрешение ... на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". По мнению истца, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Так, максимальный процент застройки земельного участка для индивидуального жилого дома установлен в размере 45%. На земельном участке с кадастровым номером ... расположен спорный объект с размерами по периметру (30 х 22 м), площадь застройки которого составляет 660 кв.м, при площади земельного участка 690 кв.м, что превышает предельные параметры разрешенного строительства, а именно, превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка. Кроме того, ответчиком не соблюдены минимальные отступы строений от границ участка. Строительство вышеуказанного объекта капитального строительства на земельном участке является нарушением градостроительных норм. Следовательно, объект обладает признаками самовольной постройки. В связи с существенным нарушением градостроительных регламентов, разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" отозвано ИК МО г. Казани письмом первого заместителя руководителя ИК МО г. Казани от 10 сентября 2014 года за ...

Кроме того, данный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, угроза жизни и безопасности граждан сохраняется, поскольку проектная документация на возведенный жилой дом отсутствует, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с иском, ответчик Р.Р. Мамедов предъявил встречное исковое заявление к ИК МО г. Казани о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", признании незаконным отзыва разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что после отзыва разрешения на строительство от 10 сентября 2014 года дальнейшее строительство указанного объекта ответчик не производил.

По заказу Р.Р. Мамедова независимой экспертной организацией ООО "Инженерный центр "Эгида" произведена экспертиза, согласно которой при строительстве спорного объекта нарушены градостроительные нормы в связи с превышением процента застройки земельного участка и нарушением минимального отступа от границ земельного участка. В данном случае единственным смежным земельным участком с кадастровым номером ... является земельный участок с кадастровым номером ... , оба этих земельных участка принадлежат на праве собственности Р.Р. Мамедову. В связи с чем, права и законные интересы иных владельцев строительством жилого дома не нарушены. Вследствие чего выявленные нарушения градостроительных норм являются не существенными.

В судебном заседании представитель истца ИК МО г. Казани и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" Р.Р. Загриев поддержал исковые требования, встречный иск не признал, пояснив при этом, что площадь застройки земельного участка составляет 88%, что существенно превышает предусмотренные законом градостроительные нормы, ответчик имеет возможность разобрать указанный объект за счет собственных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) Р.Р. Мамедов и его представители - С.Н. Иванов и Л.Н. Шакиров исковые требования не признали, встречный иск поддержали. При этом пояснили, что по поводу нарушения площади застройки соблюдение градостроительных норм возможно достичь путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... Что касается нарушения отступа от границ земельного участка, то проектное расположение дома с небольшими отклонениями фактического месторасположения соответствует проектному месторасположению. Учитывая требование пункта 8 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данные нарушения требуют устранения в случае, когда нарушены права и законные интересы проживающих на соответствующих территориях граждан, а также смежных землепользователей. Поскольку в данном случае оба земельных участка принадлежат Р.Р. Мамедову, права и законные интересы иных лиц не нарушены. Вследствие чего, по мнению представителей истца по встречному иску, выявленные нарушения градостроительных норм являются несущественными.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" Р.И. Халиуллин исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Р.Р. Мамедов, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование поставленного вопроса указывает, что превышение коэффициента застройки земельного участка само по себе не может являться существенным нарушением градостроительных норм и правил и никоим образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов и тем более не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом представлено не было. В жалобе отмечено, что земельный участок с кадастровым номером ... на момент принятия оспариваемого решения не существовал, был присоединен к смежному земельному участку с кадастровым номером ... , при этом их объединение устранило нарушение предельных параметров коэффициента застройки участка. Объединенный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ...

Также указывается, что строительство жилого дома P.P. Мамедовым велось с получением необходимого разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания постройки самовольной не имелось.

Ссылаясь на заключение ООО "Инженерный центр "Эгида" и акт санитарно-эпидемиологического обследования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения от 16 октября 2014 года, заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическое местоположение спорного дома соответствует расположению, указанному в Градостроительном плане земельного участка ... от 15 января 2014 года, земельный участок не входит в санитарно-защитную зону. Выстроенный объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создан в соответствии с разрешением на строительство и на земельном участке, отведенном для этой цели, в связи с чем, на него может быть признано право собственности.

Вместе с тем отмечает, что решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом мотивировано не было.

Кроме того указывается, что суд не рассматривал законность отзыва разрешения на строительство. Между тем законность отзыва ранее выданного разрешения на строительство, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение для разрешения данного спора. Полагает, что возможность отзыва разрешения на строительство исполнительным комитетом муниципального образования либо иными административными органами законом не предусмотрена. Разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, является ненормативно - правовым актом и может быть признано недействительным только в судебном порядке. Орган, выдавший разрешение на строительство, не имеет полномочий для его отзыва. В этой связи имеет место превышение должностных полномочий лицами, принявшими решение об отзыве вышеуказанного разрешения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Р.Р. Мамедов, ссылаясь на ответ ИК МО г. Казани на запрос прокуратуры города Казани, указывает, что разрешение на строительство от 29 января 2014 года является действующим, спорный жилой дом полностью располагается в месте допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка, не имеет нарушений в части минимальных отступов от границ земельного участка.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Мамедов и его представители - Л.Н. Шакиров, Н.Б. Колик требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Р.Х. Хасанбеков и Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Р.И. Халиуллин против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Р.Р. Мамедова и его представителей - Л.Н. Шакирова и Н.Б. Колика в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Р.Х. Хасанбекова и Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Р.И. Халиуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Р.Р. Мамедов является собственником земельного участка, с кадастровым номером ... , площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

ИК МО г. Казани 29 января 2014 года Р.Р. Мамедову выдано разрешение ... на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, площадью 690 кв.м, сроком действия до 29 января 2024 года.

28 августа 2014 года главным специалистом Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани в ходе проверки установлено, что на данном земельном участке находится незавершенный строительством одно-трех этажный монолитный железобетонный каркас размером 30 на 22 метра, высотой - 10,5 м. Застройщик - Р.Р. Мамедов, площадь объекта 660 кв.м, что превышает предельно допустимые параметры размера объекта капитального строительства.

В связи с существенным нарушением градостроительных норм и правил, ИК МО г. Казани отозвало выданное ранее ответчику разрешение на строительство, указав в своем письме Р.Р. Мамедову, что в соответствии с частью II Градостроительного Устава г. Казани Правила землепользования и застройки установлен градостроительный регламент земельного участка, расположенного в зоне Ж2 (зона индивидуальной жилой застройки), в части максимального процента застройки земельного участка применительно к объектам индивидуального жилищного строительства - 45%. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по "адрес" выдано ИК МО г. Казани на основании представленных документов, в том числе градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) ... , утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 23 января 2014 года N 371. При этом предельные размеры параметров земельного участка и разрешенное использование указанного земельного участка установлены ГПЗУ. Поскольку установлено, что на земельном участке по "адрес" возведен незавершенный строительством монолитный каркас объекта капитального строительства с размерами, превышающими предельно допустимые параметры размещения объекта капитального строительства на земельном участке, площадью 690 кв.м, Исполнительный комитет г. Казани отозвал указанное выше разрешение, в связи с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является критерием самовольной застройки.

Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение - незавершенный строительством монолитный каркас объекта капитального строительства является самовольным строением, возведенным с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1, ч. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Согласно ч. 2 ст. 60 Градостроительного Устава г. Казани максимальный процент застройки земельного участка для индивидуального жилого дома установлен в размере 45%, минимальные отступы строений от боковых и задней границ участка установлен в размере 5 м.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

границы земельного участка;

минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Установлено, что 15 января 2014 года ИК МО г. Казани на имя истца Р.Р. Мамедова выдан градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) с кадастровым номером 16:50:070520:13, площадью 0,069 га.

При этом размещение объекта капитального строительства на земельном участке допускается согласно чертежу градостроительного плана.

Материалами дела установлено, что ответчиком не соблюдены минимальные отступы строений от границ земельного участка.

Данный вывод подтверждается также представленным ответчиком в суде первой инстанции заключением специалиста, ООО "Инженерный центр "Эгида" от 20 октября 2014 года, согласно которому фактическое расположение жилого дома незавершенного строительство по адресу "адрес", не соответствует требованиям градостроительных норм.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на земельном участке с кадастровым номером ... возведен незавершенный строительством трех этажный монолитный железобетонный каркас. Согласно эскизному проекту индивидуального жилого дома по "адрес", площадь помещений первого этажа определена в размере 431,6 кв.м, площадь помещений второго этажа - 271,8 кв.м, площадь помещений третьего этажа - 271,8 кв.м. При этом проект предполагает возведение на втором и третьем этажах шести спальных комнат, включающих в себя каждая отдельные санузлы и гардеробные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

При разрешении дела необходимо учесть, что по смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, в частности, постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разрешения на строительство ... от 29 января 2014 года, ИК МО г. Казани выдал ответчику разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, на земельном участке площадью 690 кв.м.

Между тем, материалами дела установлено, что спорный объект возведен с нарушением правил землепользования и застройки, установленных градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведенный ответчиком объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем правомерно возложил на Р.Р. Мамедова обязанность по устранению нарушения земельного законодательства путем сноса самовольно возведенного строения. При этом суд, удовлетворяя первоначальный иск, счел встречные исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказал. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом следует учесть, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером ... на момент принятия оспариваемого решения не существовал, был присоединен к соседнему земельному участку с кадастровым номером ... , при этом их объединение устранило нарушение предельных параметров коэффициента застройки участка, проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка, которая, в том числе содержит описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства).

Исходя из положений статей 41 и 44 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно данный документ является одним из основных документов, необходимых для осуществления строительства, в первую очередь для установления на местности границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что ответчику ГПЗУ выдан на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 0,069 га.

При этом ГПЗУ на иной земельный участок, в частности, на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1380 кв.м, также как и разрешение на строительство на данном земельном участке, в установленном порядке ответчиком получены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, в частности пунктов 21.7 и 21.6 ст. 51 ГрК РФ, является несостоятельной.

В силу п. 21.6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство.

Согласно п. 21.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

При этом исходя из разрешения на строительство от 29 января 2014 года, выданного истцу на строительство спорного объекта, ИК МО г. Казани выдал ответчику разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, на земельном участке площадью 690 кв.м. Иных условий данное разрешение на строительство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не разрешен вопрос относительно обоснованности отзыва разрешения на строительство, являются необоснованными.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты должны основываться на принципах, направленных, в том числе, на обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и т.д. (статья 2 Градостроительного кодекса РФ).

При этом установленный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядок выдачи разрешения в целях строительства предусматривает, что застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что отзыв разрешения на строительство принято уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в пределах его компетенции, при этом отзыв разрешения обусловлен нарушением правил застройки и градостроительного регламента, что является обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаконным отзыва разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Мамедова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи