Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-35/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" И.К. Габдулхакова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Гаврилова К.Е. страховое возмещение в общей сумме 5024212 руб. 00 коп., расходы по оценке - 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 90545 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 1000000 руб., оплаченную государственную пошлину - 28371 руб. 06 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Независимая Экспертиза" судебные расходы по проведенной судебной экспертизе - 60000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5602 руб. 73 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" С.Ф. Шайдуллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов К.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Infirtili FX 37", государственный регистрационный номер ...

В результате данного происшествия истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2013 Гаврилов К.Е. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.12.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и выдан страховой полис серии ... Объектом договора страхования являлся автомобиль марки "Infirtili FX 37". Срок договора страхования определён с 06.12.2013 по 05.12.2014. Страховая сумма - 2500000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счёту на оплату общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА-АРТ" составляет 57000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

09.01.2014 истцом исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 145323 руб. по указанному событию, представив в качестве доказательств заявленной суммы отчёт независимого оценщика - индивидуального предпринимателя С.П.

20.02.2014 представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования увеличил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1554910 руб.

В обосновании указав, что 07.02.2014 в результате наезда на препятствие автомобилю марки "Infinili FX37" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1554910 руб.

01.04.2014 представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования увеличены, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по событию от 15.03.2014 в размере 1697009 руб. и по событию от 24.03.2014 - 1626970 руб., расходы по оценке - 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании требований указав, что в период с 15.03.2014 по 16.03.2014 неустановленное лицо причинило механические повреждения застрахованному автомобилю.

Постановлением от 17.03.2014 по данному событию в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила 1697009 руб.

24.03.2014 неустановленное лицо причинило механические повреждения вышеуказанному автомобилю, тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере 1626970 руб., при этом постановлением правоохранительных органов от 28.03.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно увеличивались исковые требования.

В судебном заседании от 16.06.2014 представитель истца исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5024212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 90545 руб. 82 коп., расходы по оценке - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом. С учетом данных уточнений заявленные требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" И.К. Габдулхаков с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Податель жалобы указывает, что страхователь обращался в страховую компанию лишь по двум страховым случаям от 14.12.2013 и 07.02.2014, о страховых событиях от 15.03.2014 и 24.03.2014 (противоправность действий третьих лиц) истцом не заявлялись, при этом по данным страховым события страховая выплата осуществляется только путём организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, податель жалобы считает, что судебная экспертиза является необъективной и противоречивой, а, следовательно, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. Также, указывается, что настоящее гражданское дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки "Infirtili FX 37" является Гаврилов К.Е.

Судом установлено, что в период действия данного договора застрахованное имущество получило механические повреждения, а именно, 14.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Infirtili FX 37", государственный регистрационный номер ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013 автомобиль имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла.

Согласно отчёту независимого оценщика - индивидуального предпринимателя С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Infirtili FX 37" с учётом износа составляет 136249,69 руб., без учёта износа - 145323 руб. Расходы по оценке составили 3000 руб.

07.02.2014 Гаврилов К.Е., управляя автомобилей марки "Infirtili FX 37" на перекрёстке улиц Овражная - 2-я Центральная города Казани совершил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 Гаврилов К.Е. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2013 автомобиль имеет повреждения обоих правых крыла, переднего бампера, накладки на правой арке, крыши, правой рейки, правого переднего колеса, правой передней двери, крыши багажника, задней правой двери.

Согласно отчёту независимого оценщика - индивидуального предпринимателя С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Infirtili FX 37" с учётом износа составляет 1443308,58 руб., без учёта износа - 1554910 руб.

Согласно акту осмотра автомобиля марки "Infirtili FX 37", составленного представителем страховщика М.И. 11.03.2014 на автомобиле зафиксированы: передний бампер смещён в местах креплений, накладка стекла опускного задней правой двери - деформирована в средней части, иных повреждений не обнаружено.

Постановлением от 17.03.2014 по заявлению Гаврилова К.Е. отделом полиции ... "Гвардейский" Управления МВД РФ по городу Казани отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту причинения неустановленным лицом механических повреждений автомобиля марки "Infirtili FX 37", государственный регистрационный номер ... , припаркованного возле дома N1/11 по улице Дружба города Казани в период времени с 21 часа 00 минут 15.03.2014 по 08 часов 00 минут 16.03.2014.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2014 на автомобиле марки "Infirtili FX 37" зафиксированы механические повреждения разбитого стекла передней левой двери. На сиденьях имеются повреждения в виде порезов длинной - 2 см.

Согласно отчёту независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Л.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Infirtili FX 37" с учётом износа составляет 1538455,83 руб., без учёта износа - 1697009 руб. Расходы по данной оценке составили 6000 руб.

25.03.2014 истец обратился с заявление о наступившем событии.

По акту осмотра автомобиля марки "Infirtili FX 37", государственный регистрационный номер Т 714 ММ/116, составленного представителем страховщика М.И. 24.03.2014 на автомашине повреждений не имеется.

Постановлением отдела полиции ... "Савиново" Управления МВД РФ по городу Казани от 28.03.2014 по заявлению Гаврилова К.Е. по факту причинения неустановленным лицом механических повреждений автомобилю марки "Infirtili FX 37", государственный регистрационный номер ... , припаркованного возле дома N41 по улице Амирхана города Казани в период времени с 20 часов 45 минут 24.03.2014 по 22 часа 20 минут 24.03.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом осмотра от 24.03.2014 на автомобиле марки "Infirtili FX 37", государственный регистрационный номер ... , зафиксировано: разбито стекло передней правой двери. На сиденьях и дверях имеются повреждения в виде порезов.

На основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта, составленного индивидуальным предпринимателем С.П. на основании акта осмотра от 28.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 1626970 руб., с учётом износа - 1475509,48 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия обстоятельств причинения ущерба по характеру механических повреждений автомобиля по заявленным истцом обстоятельствам, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключению данного общества повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства марки "Infmiti FX37", государственный регистрационный номер Т 714 ММ/116, могли образоваться при обстоятельствах по событиям от 14.12.2013, 07.02.2014 года, 15.03.2014 и 24.03.2014, поскольку все повреждения по событиям 14.12.2013, 07.02.2014, 15.03.2014 и 24.03.2014 различны по механизму образования, различны по месту расположения, данные повреждения не накладываются на повреждения по указанным событиям друг на друга и не являются идентичными. Повреждения, заявленные истцом по событиям от 15.03.2014 и 24.03.2014, могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц. Все повреждения салона автомобиля марки "Infmiti FX37", государственный регистрационный номер Т 714 ММ, полученные в результате происшествий от 07.02.2014 и 24.03.2014 имеют следы механического воздействия острого предмета. Следовательно, повреждения салона автомобиля не являются повреждениями эксплуатационного характера. Повреждения по событиям: 14.12.2013, 07.02.2014 могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах указанных в материалах дел об административном правонарушении, однако поскольку с даты произошедших дорожно-транспортных происшествий прошел длительный срок, обстановка места происшествия, расположение предметов могли измениться в силу различных обстоятельств (работа коммунальной техники, коммунальных служб и т.п.) сопоставить повреждения полученные в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013, 07.02.2014 с предметами при наезде на которые могли образоваться выявленные повреждения, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Infmiti FX37", государственный регистрационный номер Т 714 ММ, с учётом износа и без учёта износа составляет: по событию от 14.12.2013 без учёта износа - 152783,35 руб., с учётом износа - 143764,80 руб.; по событию от 07.02.2014 без учёта износа - 1608236,30 руб., с учётом износа - 1492139,50 руб.; по событию от 15.03.2014 без учёта износа - 1688764,30 руб., с учётом износа - 1544635 руб.; по событию от 24.03.2014 - без учёта износа - 1676842,10 руб., с учётом износа - 1530346,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта по всем событиям суммарно составляет: без учёта износа - 5126608,05 руб., с учётом износа - 4710886 руб. Стоимость устранения дефектов в каждом отдельно взятом случае не превышает 70% от страховой суммы автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Гаврилова К.Е., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции, поскольку при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, суду первой инстанции надлежало исследовать действия истца, повлиявшие по мнению суда апелляционной инстанции на наступление страховых случаев, на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как было указано выше, 14.12.2013, 07.02.2014, 15.03.2014 и 24.03.2014 застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству - автомобилю марки "Infmiti FX37", государственный регистрационный номер Т 714 ММ, причинены различные механические повреждения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ислямова И.И. была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет соответствия механических повреждений, заявленным обстоятельствам, идентичности повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая компания".

Согласно заключению данного общества, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и подтвержден административным материалом от 14.12.2013 (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорт, объяснение водителя), повреждения, заявленные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2013, с технической точки зрения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2014.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и подтвержден административным материалом от 07.02.2014, образование повреждений заявленных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2014 с технической точки зрения не исключаются.

Однако с даты дорожно-транспортного происшествия 14.12.2013 и 07.02.2014 прошёл длительный период времени, смена сезонов, за который возможно перемещение предметов, которые находились на заявленном месте происшествия, а, следовательно, возможно изменение вещно-следовой обстановки, сопоставить повреждения автомобиля марки "Infiniti FX37", государственный регистрационный номер ... , либо аналогичного автомобиля, на месте дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Происшествия 15.03.2014 и 24.03.2014 подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014 (Том 1, л.д. 188) и от 28.03.2014 (Том 1, л.д. 223). Поскольку данные происшествия подтверждены документами от компетентных органов, повреждения, заявленные в результате данных происшествий, не исключаются.

Однако поскольку отсутствует предмет, которым были нанесены повреждения, установить возможность образования данных повреждений не представляется возможным.

Факты дорожно-транспортных происшествий зафиксированы и подтверждены административными материалами от 14.12.2013 и 07.02.2014.

Следовательно, с технической точки зрения образование повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2013 и 07.02.2014 не исключается.

На имеющихся фотоматериалах поврежденных обивок салона автомобиля марки "Infiniti FX37", государственный регистрационный номер ... видно, что повреждения в виде порезов образованные в результате происшествий от 15.03.2014 и 24.03.2014 не идентичны и отличаются по форме и локализации.

Повреждения обивок салона автомобиля марки "Infiniti FX37", государственный регистрационный номер ... , образованы в результате воздействия острого предмета с образованием разрезов. Данные повреждения в результате осыпания разбитого стекла не могут быть образованы.

Поскольку с даты дорожно-транспортного происшествия 14.12.2013 и 07.02.2014 прошёл длительный период времени, смена сезонов, за который возможно перемещение предметов, которые могли находиться на заявленном месте происшествия, а следовательно возможно изменение вещно-следовой обстановки, сопоставить повреждения автомобиля марки "Infiniti FX37", государственный регистрационный номер ... , либо аналогичного автомобиля, на месте дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта по событию от 14.12.2013 без учёта износа - 133971 руб., с учётом износа - 125973 руб.; по событию от 07.02.2014 составляет без учёта износа - 1462008 руб., с учётом износа -1355817 руб.; по событию от 15.03.2014 без учёта износа - 1617469 руб., с учётом износа - 1479180 руб., по событию от 24.03.2014 без учёта износа - 1617469 руб., с учётом износа - 1475965 руб.; по всем событиям суммарно: без учёта износа - 4830917 руб., с учётом износа - 4436935 руб.

Экспертом также определены годные остатки по событиям: 14.12.2013 - 945200 руб., 07.02.2014 - 576320 руб., 15.03.2014 - 772040 руб., 24.03.2014 - 772040 руб. (Том 3, л.д. 16-55).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из заключения эксперта, в исследовательской части экспертом указано на то обстоятельство, что на проезжей части, на обочине и прилегающей к проезжей части территории имеется большое количество снега в виде наледи и сугробов.

Исходя из вышеизложенного, эксперт указал, что поскольку с даты дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2013 и 07.02.2014 прошёл длительный период времени, с учётом возможного изменения вещно-следовой обстановки, а также с учётом того, что факт дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2013 и 07.02.2014 зафиксирован и подтверждён административным материалом, следовательно, образование повреждений заявленных истцом в результате данных происшествии с технической точки зрения не исключаются.

Вместе с тем при рассмотрении событий по обоим эпизодам (14.12.2013 и 07.02.2014) экспертом не было исследовано должным образом не только место дорожно-транспортного происшествия, но и схема дорожно-транспортного происшествия, не проводилась масштабная реконструкция сопоставления высот транспортного средства с учётом габаритных размеров и мест наезда (самих препятствий).

Более того, экспертом исследование механизма образования повреждений не проводилось, несмотря на то обстоятельство, что предметом данной экспертизы является установление обстоятельств, связанных с идентификацией транспортного средства и определением механизма дорожно-транспортного происшествия в целом.

Экспертом не решены идентификационные задачи, связанные с установлением групповой принадлежности транспортного средства и его частей обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертом не сопоставлены между собой размеры транспортного средства, места повреждений, не производился сравнительный анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия с самим место происшествия, несмотря даже на то, что экспертом в исследовательской части отмечено, что в экспертной практике по большинству дел применяется частичная или фрагментарная реконструкция по установлению взаимного расположения транспортного средства в момент первичного контактного взаимодействия (совмещение и сопоставление пар повреждений, на транспортном средстве, участвовавших в происшествии).

При отсутствии возможности проведения натурной реконструкции и наличии данных о принадлежности каждого из повреждений транспортного средства, отдельные элементы механизма дорожно-транспортного происшествия определяются моделированием по следам и вещной обстановке, зафиксированным в протоколах осмотра транспортного средства (Том 3, л.д. 20).

При этом судебная коллегия учитывает, что при исследовании дорожно-транспортного происшествия основное значение имеет исследование его механизма, под которым подразумевается происходящий во времени и пространстве процесс взаимодействия элементов системы "водитель - автомобиль - дорога - среда", следовательно, экспертный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия представляет поэтапную реконструкцию событий происшествия с учётом сложившейся дорожной обстановки, которая характеризуется создавшимся к определённому моменту положением элементов указанной выше системы.

Между тем экспертом в заключении лишь перечислены имеющиеся повреждения на транспортном средстве, без сопоставления их обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2013 и 07.02.2014, без проведения анализа на предмет возможности образования данных повреждений на автомобиле марки "Infiniti FX37", государственный регистрационный номер ... , от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2013 и 07.02.2014.

Таким образом, экспертом не были достаточно исследованы: место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь; также не были применены математические методы, измерительные методы, метод (энергия-деформация-разрушение), геометрическая проходимость транспортного средства, что привело к несоответствующим выводам.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с тем ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по её результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта в данной части, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит признаки несоответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что повреждения обивок салона автомобиля марки "Infiniti FX37", государственный регистрационный номер ... , в результате событий 15.03.2014 и 24.03.2014 образованы в результате воздействия острого предмета с образованием разрезов. Данные повреждения в результате осыпания разбитого стекла не могут быть образованы.

При этом указание в отказных материалах на предмет, которым были нанесены повреждения, отсутствует, следовательно, установить возможность получения данных повреждений при заявленных обстоятельствах не представляется возможным.

Судебная коллегия также обращает внимание, что по акту осмотра автомобиля марки "Infirtili FX 37", государственный регистрационный номер ... , составленного представителем страховщика М.И. 24.03.2014 на автомашине повреждений не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были опрошены участковый отдела полиции ... "Савиново" Р.Р. и дознаватель Р.И., которые по факту причинения неустановленным лицом механических повреждений автомобилю марки "Infirtili FX 37", государственный регистрационный номер ... , припаркованного возле дома N41 по улице Амирхана города Казани в период времени с 20 часов 45 минут 24.03.2014 по 22 часа 20 минут 24.03.2014, пояснить ничего не смогли.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 14.12.2013, 07.02.2014, 15.03.2014 и 24.03.2014, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, в результате которых истцу был причинен ущерб, страховыми случаями.

Более того, судебная коллегия учитывает, что Гаврилов К.Е. не выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, а именно, не сообщил о наступлении страхового случая, не представил страховщику автомобиль для осмотра.

Так, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.5 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что положения Правил являются неотъемлемой частью договора страхования обязательны для исполнения страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем, водителями, допущенными к управлению.

Пунктом 1.6.21 Правил установлено, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 данных Правил страховыми случаями также не являются события и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению), в том числе повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования произошедшие вследствие неисполнения страхователем, обязанностей, изложенных в договоре страхования и в настоящих Правилах, за исключением случаев, когда договором страхования или настоящими Правилами предусмотрены иные последствия неисполнения вышеуказанными лицами данных обязанностей.

Согласно пункту 9.2.3 этих же Правил страхователь обязан представить страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора страхования, его продлении и (или) возобновлении, в случае устранения повреждений транспортных средств, имевшихся на момент заключения договора страхования и (или) полученных в период действия договора страхования, а также в любое время по требованию страховщика в трёхдневный срок с момента предъявления такого требования (Том 2, л.д. 24, оборот).

Исходя из пункта 10.1.1 Правил страхования страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан:

- незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая с обязательным письменным подтверждением сообщения (пункт 10.1.1.1 Правил);

- сохранить поврежденное застрахованное транспортное средством в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком, и не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту транспортного средства, за исключением случае, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов (подпункт "а" пункт 10.1.1.4 Правил).

Согласно пункту 11.2.1 этих же Правил выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных Правилами (в том числе после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления транспортного средства и/или дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховщиком, и/или его представителем, и/или независимой организацией, привлеченной страховщиком и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом: обязанность представления вышеуказанных документов лежит на страхователе (пункт 11.2.1.1 Правил)

Как усматривается из материалов дела, по событию от 14.12.2013 Гаврилов К.Е. обратился в страховую компанию по истечении 5 дней - 19.12.2013, без предоставления страховщику поврежденного транспортного средства (Том 1, л.д. 29).

Судебная коллегия отмечает, что с заявлением о наступлении события от 07.02.2014, имеющего признаки страхового случая, Гаврилов К.Е. обратился к страховщику уже после проведения независимой оценки (Том 1, л.д. 141), при этом о проведении осмотра, поврежденного транспортного средства страховщик уведомлен телеграммой лишь 11.02.2014 (том 1, л.д. 138).

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, а также экспедиторской расписке заявление о наступлении события от 15.03.2014, имеющего признаки страхового события, в адрес страховщика направлено после проведения независимой организацией осмотра поврежденного транспортного средства. При этом судебная коллегия обращает внимание, что данные документы направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Согласие" по адресу: город Москва, улица Гиляровского, дом N42 (Том 1, л.д. 192-194).

Как усматривается из материалов дела, по событию от 24.03.2014 Гаврилов К.Е. обратился в страховую компанию по истечении 5 дней 28.03.2014, при этом данное обращение имело место по месту нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в городе Казани (Том 1, л.д. 231).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страхователь при заключении договора добровольного страхования, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности своевременно сообщать страховщику о событиях, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, истец, несмотря на вышеуказанные пункты Правил страхования, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно, о наступлении событий, имевших признаки страхового случая, сообщил лишь после проведения независимой оценки, не представив при этом страховщику автомобиль на осмотр, тем самым, злоупотребив своими правами, что привело к невозможности у последнего достоверно определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страховых случаев и размере убытков, подлежащих возмещению.

По этим основаниям судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2014 года по делу по иску Гаврилова К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.