Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-4396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Крыжановского В.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Крыжановского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нукер" в пользу Крыжановского В.А. денежную сумму в размере 2300 руб., удержанную в возмещение расходов работодателя по оплате обучения, денежную сумму в размере 900 руб., удержанную в возмещение расходов работодателя по оплате сдачи квалификационного экзамена, денежную сумму в размере 1930 руб., удержанную в возмещение расходов работодателя по приобретению обмундирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нукер" в пользу Крыжановского В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нукер" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Крыжановского В.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Шамгулова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нукер" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Нукер") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему установлена тарифная ставка в размере 20,83 рублей за один час и не менее 40 % от тарифной ставки за работу в ночное время. Однако фактическая оплата производилась из расчета 1000 рублей за сутки. Заработная плата выплачивалась 20 числа каждого месяца за предыдущий месяц. За период с 21 сентября 2013 года по 3 июля 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 78000 рублей, также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3500 рублей. Ответом на его обращение из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года по март 2014 года. Поэтому Крыжановский В.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 78000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2635 рублей 88 копеек, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3163 рублей 05 копеек, а также 50000 рублей в счет компенсации причиненного в связи с нарушением работодателем его трудовых прав морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО "ЧОП "Нукер" задолженность по заработной плате в размере 34173 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 534 рублей, удержанные денежные средства за обучение на лицензированного охранника и экзамен в размере 3200 рублей, удержанные денежные средства в размере 50 % стоимости выданного обмундирования (форма, зимняя куртка) в размере 1930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2635 рублей 88 копеек, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3163 рублей 05 копеек, а также 50000 рублей в счет компенсации причиненного в связи с нарушением работодателем его трудовых прав морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы выплачены истцу в полном объеме.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Крыжановский В.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что за предыдущие периоды работы ему выплачивалась заработная плата в большем размере, нежели выплачена ему за спорный период. Также в жалобе указывается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие в период его нахождения на стационарном лечении, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ответчика N от 29 апреля 2012 года Крыжановский В.А. был принят на работу в ООО "ЧОП "Нукер" на должность охранника. В этот же день с ним заключен трудовой договор, по условиям которого истец обязался по заданию работодателя в течение обусловленного периода добросовестно выполнять работу, указанную в пункте 3 договора, а работодатель обязался оплачивать выполняемую истцом работу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3 трудового договора установлено, что данный договор является срочным, заключен на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения сотрудником определенной работы, заключающейся в охране объекта, расположенного по адресу: "адрес". Сотрудник принимается на работу для охраны указанного объекта в связи с заключением между ООО "ЧОП "Нукер" и заказчиком договора охраны объекта. Срок действия трудового договора определен пунктом 5 с 29 апреля 2012 года и до окончания срока действия договора, заключенного между ООО "ЧОП "Нукер" и заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи трудового договора истцу была установлена почасовая работа с графиком дежурств - сутки через трое. Время принятия пищи - по плавающему графику внутри смены - 3 раза по 20 минут за дежурство (включается в рабочее время).

Согласно пункту 2 статьи 7 трудового договора истцу установлена тарифная ставка 20,83 рублей за один час работы и не менее 40% от тарифной ставки за работу в ночное время. Помимо этого пунктом 3 предусмотрена выплата надбавок и доплат, установленных законодательством Российской Федерации, Положением об оплате труда.

Приказом работодателя N от 16 июня 2014 года заключенный с истцом трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его срока. При этом в день увольнения окончательный расчет с Крыжановским В.А. произведен не был, что участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что причитающиеся при увольнении суммы ему выплачены полностью 17 июля 2014 года.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере 34173 рублей и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 534 рублей, ссылаясь в частности на имеющиеся в материалах дела справки работодателя о сумме начисленной и выплаченной истцу заработной платы, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора N от 16 июня 2014 года, из которых видно, что за период с августа 2013 года по июнь 2014 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 43827 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3566 рублей 23 копеек. Также истцу выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1092 рублей 30 копеек. Данные суммы выплачены ответчиком истцу по расходному кассовому ордеру 17 июля 2014 года, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с этим при разрешении спора в указанной части судом не принята во внимание представленная истцом справка, выданная ему 10 апреля 2014 года ООО "ЧОП "Нукер" и подписанная главным бухгалтером Акуловой Е.В., из которой следует, что за период с 21 сентября 2014 года по 30 марта 2014 года размер начисленной Крыжановскому В.А. заработной платы составил 41470 рублей, тогда как по расчетам, представленным ответчиком, за этот же период ему фактически было выплачено 22530 рублей 97 копеек, что на 18939 рублей 03 копейки менее начисленной суммы к выплате.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что впоследствии размер начисленной истцу заработной платы ответчиком был необоснованно уменьшен со ссылкой на тяжелое финансовое положение предприятия, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "ЧОП "Нукер" в пользу Крыжановского В.А. задолженности по заработной плате в сумме 18939 рублей 03 копеек. При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части в полном объеме, поскольку его доводы о фактически установленной ему заработной плате в размере 1000 рублей в день за весь оспариваемый период работы не нашли доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, соответственно подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая с учетом определенной судом ко взысканию суммы, а также с учетом суммы компенсации, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, составит 2592 рубля 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Крыжановский В.А. претерпел нравственные страдания в связи с нарушением работодателем сроков выплаты причитающейся ему заработной платы. Вместе с этим при определении подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости взыскания.

Доводы апелляционной жалобы Крыжановского В.А. о несогласии с определенным судом размером данной компенсации не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений действующего процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие истца, чем лишил его права предоставить доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2014 года судом по настоящему дело проведено предварительное судебное заседание и дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 26 ноября 2014 года. Из протокола предварительного судебного заседания видно, что истец участвовал в нем лично, также судом было удовлетворено его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Крыжановской Н.В.

26 ноября 2014 года дело было рассмотрено судом по существу и вынесена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2014 года в качестве представителя истца в судебном заседании присутствовала Крыжановская Н.В. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Крыжановского В.А. на стационарном лечении, ни от самого истца, ни от его представителя в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, что соответствует положениям части первой статьи 48, статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставившим лицу, участвующему в деле, право участвовать в судебном заседании через представителя.

Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 ноября 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Крыжановского В.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в связи с нарушением сроков ее выплаты отменить и принять в данной части по делу новое решение.

Исковые требования Крыжановского В.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧОП "Нукер" в пользу Крыжановского В.А. задолженность по заработной плате в сумме 18939 рублей 03 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2592 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты в большем размере отказать.

Решение в части взыскания с ООО "ЧОП "Нукер" государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "ЧОП "Нукер" государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 845 рублей 93 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи