Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Зариповой

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. Мирошниченко на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н. Мирошниченко в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" ущерб в размере 948526 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" отказать.

Взыскать с Л.Н. Мирошниченко государственную пошлину в размере 12685 рублей 27 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Л.Н. Мирошниченко и ее представителя С.В. Авакумова в поддержку жалобы, представителя ООО "Таттеплоизоляция" И.В. Дудиной, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Таттеплоизоляция" обратилось в суд с иском к Л.Н. Мирошниченко о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с приказом N ... с от 19 декабря 2006 года, трудовым договором ... 18 декабря 2006 года, трудовым договором ... от 01 июля 2011 года, дополнительным соглашением ... к трудовому договору N ... от 18 декабря 2006 года, дополнительным соглашением N ... к трудовому договору ... от 01 июля 2011 года, дополнительным соглашением ... к трудовому договору N ... от 01 июля 2011 года и дополнительным соглашением от 04 марта 2013 года ... к трудовому договору ... от 01 июля 2011 года Л.Н. Мирошниченко работала в ООО "Таттеплоизоляция" в должности ведущего специалиста отдела управления персоналом. В результате преступных действий Л.Н. Мирошниченко, в период с 01 февраля 2010 года по 11 апреля 2013 года, являясь ведущим специалистом отдела управления персоналом ООО "Таттеплоизоляция", действуя умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководства и учредителя ООО "Таттеплоизоляция", причинила имущественный ущерб ООО "Таттеплоизоляция" путем трудоустройства фиктивных работников. Так, Л.Н. Мирошниченко, используя свое служебное положение, фиктивно трудоустроила Л.Р. Тимуршина, Р.Х. Сафина, Ю.А. Филатова, Р.Н. Хайруллина и А.Н. Ракитина, путем составления заведомо незаконных документов, необходимых для их трудоустройства, а именно: Л.Р. Тимуршина на должность стропальщика, Р.Х. Сафина на должность слесаря-ремонтника, Ю.А. Филатова на должность стропальщика, А.Н. Ракитина на должность слесаря-ремонтника, Р.Н. Хайруллина на должность контролера лаборатории контроля и качества. При этом Л.Н. Мирошниченко заведомо знала, что Л.Р. Тимуршин, Р.Х. Сафин, Ю.А. Филатов, А.Н. Ракитин и Р.Н. Хайруллин не выходят на работу и не выполняют свои должностные обязанности, ежемесячно в период с 01 февраля 2010 года по 11 апреля 2013 года в табелях учета и использования рабочего времени указывала заведомо ложные сведения об исполнении ими своих служебных обязанностей. Не осведомленные о преступных намерениях Л.Н. Мирошниченко сотрудники бухгалтерии ООО "Таттеплоизоляция", начислили в период с 01 февраля 2010 года по 11 апреля 2013 года Л.Р. Тимуршину денежные средства на сумму 238552 рубля 61 копейка, Р.Х. Сафину денежные средства на сумму 306186 рублей 06 копеек, Ю.А. Филатову денежные средства на сумму 200161 рубль 33 копейки, Р.Н. Хайруллину. денежные средства на сумму 63439 рублей 49 копеек. Согласно постановлению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу ... действия ответчика были квалифицированы как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда установлено, что в результате преступных действий ответчика ООО "Таттеплоизоляция" был причинен имущественный ущерб в размере 948526 рублей 51 копейка. В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", уголовное преследование в отношении Мирошниченко Л.Н. прекращено. Размер причиненного ООО "Таттеплоизоляция" ответчиком ущерба установлен постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года и составил 948526 рублей 51 копейку. За ООО "Таттеплоизоляция" признано право на удовлетворение иска. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 948526 рублей 51 копейка, а также государственную пошлину в размере 12685 рублей 27 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и пояснил, что положение о премировании, должностную инструкцию, приказы о премировании готовила ответчик. Ответчик знала, что лица фиктивно трудоустроены. В ходе расследования уголовного дела производилась выемка документов в ООО "Таттеплоизоляция". Расчет в программе "1:С бухгалтерия" производила ответчик. Данные в приказы о годовых, квартальных, месячных премиях работникам вносила ответчик. Ответчик вносила в программу "1:С бухгалтерия" данные на фиктивных работников. Бухгалтер не проверял вносимые сведения, что подтверждается показаниями фигурантов уголовного дела и принятыми судебными актами.

Ответчик Л.Н. Мирошниченко иск признала частично на сумму 13720 рублей. Пояснила, что приказы о премировании готовила не она. Она не знала о лицах, которые фиктивно внесены в табели учета рабочего времени за полмесяца, потому что эти табели сдавались руководителями структурного подразделения, потом подавался табель за полный месяц. О том, что в табели внесены работники, которые не работают, не знала.

Представитель ответчика относительно признания иска в части 13712 рублей пояснил, что данная сумма является ущербом от выплаченных третьим лицам сумм в качестве заработной платы Р.Н. Хайруллина, который фактически не работал у истца в июле 2012 года. Причинение ответчиком ущерба в большем размере не доказано, о чем подробно изложено в письменном возражении на иск.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Н. Мирошниченко просит отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в разумных пределах с предоставлением рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года. При этом указала, что суд не учел ее крайне тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела Л.H. Мирошниченко замещала должность ведущего специалиста отдела управления персоналом ООО "Таттеплоизоляция". Согласно должностной инструкции N ДИ 01 февраля 2011года от 11 января 2011 года в ее должностные обязанности по основной деятельности входит: разработка кадровой политики в области управления персоналом предприятия, формирование и ведение банка данных о количественном и качественном составе кадров, обеспечение кадрами требуемых профессий, специальностей, и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем предприятия, изменяющимися внешними и внутренними условиями деятельности, осуществление подбора и отбора работников совместно с руководителями заинтересованных подразделений и внесением соответствующих предложений об их назначении на указанные должности, оформление приказов о приёме на работу и другой необходимой документации, организацией проведение аттестации работников предприятия, ее методическое и информационное обеспечение, участием в анализе результатов аттестации, разработка мероприятий по реализации решений аттестационной комиссии, информированием работников организации об имеющихся вакансиях, использование средств массовой информации для найма работников, своевременно оформлять приём, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями, распоряжениями и приказами директора предприятия, учёт личного состава предприятия, составление и ведение установленной отчётности, контроль за правильностью расстановки работников и использования их труда в структурных подразделениях предприятия, ведение установленной документации по кадрам, подготовка материала для предоставления персонала к поощрениям, подготовка материалов по привлечению работников к материальной и дисциплинарной ответственности, ведение табельного учёта, формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью.

Действуя умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководства и учредителя ООО "Таттеплоизоляция", причинила имущественный ущерб ООО "Таттеплоизоляция" путем трудоустройства в ООО "Таттеплоизоляция" фиктивных работников на общую сумму 948526 рублей 51 копейка при следующих обстоятельствах.

Так, JI.H. Мирошниченко в период времени с 01 февраля 2010 года по 11 апреля 2013 года, находясь в помещении ООО "Таттеплоизоляция", расположенном по адресу: РТ, "адрес", действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, фиктивно трудоустроила Л.Р. Тимуршина, Р.Х. Сафина, Ю.А. Филатова, Р.Н. Хайруллина и А.Н. Ракитина, путем составления заведомо незаконных документов, необходимых для их трудоустройства, а именно Л.Р. Тимуршина на должность стропальщика, Р.Х. Сафина на должность слесаря ремонтника, Ю.А. Филатова на должность стропальщика, А.Н. Ракитина на должность слесаря ремонтника, Р.Н. Хайруллина на должность контролёра лаборатории контроля и качества. При этом, Л.Н.Мирошниченко, заведомо знала, что Л.Р. Тимуршин, Р.Х. Сафин, Ю.А. Филатов, А.Н. Ракитин, Р.Н.Хайруллин не выходят на работу и не выполняют свои должностные обязанности, ежемесячно в период с 01 февраля 2010 года по 11 апреля 2013 года в табелях учета и использования рабочего времени указывала заведомо ложные сведения об исполнении ими своих служебных обязанностей.

Не осведомленные о преступных намерениях Л.Н. Мирошниченко сотрудники бухгалтерии ООО "Таттеплоизоляция" начислили в период с 01 февраля 2010 года по 11 апреля 2013 года Л.Р. Тимуршину денежные средства на сумму 238552 рубля 61 копейка, Р.Х. Сафину денежные средства на сумму 306186 рублей 06 копеек, Ю.А Филатову. денежные средства на сумму 140187 рублей 02 копейки, А.Н. Ракитину денежные средства на сумму 200161 рубль 33 копейки, Р.Н. Хайруллину денежные средства на сумму 63439 рублей 49 копеек.

Своими действиями Л.Н. Мирошниченко в период времени с 01 февраля 2010 года по 11 апреля 2013 года причинила ООО "Таттеплоизоляция" материальный ущерб на общую сумму 948526 рублей 51 копейка.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взысканной суммы, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба соответствует установленным обстоятельствам по уголовному делу. При этом постановление Лаишевского районного суда РТ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Действия Л.Н. Мирошниченко суд переквалифицировал с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации - как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Уголовное преследование в отношении Л.Н. Мирошниченко по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеуказанным постановлением суда прекращено в связи с амнистией - согласно подпункта 3 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан Л.Н. Мирошниченко не обжаловалось и вступило в законную силу 25 февраля 2014 года.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения взыскиваемой суммы является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии в собственности ответчика недвижимого имущества, транспортных средств, что не позволяет сделать достаточный вывод о его тяжелом материальном положении.

При этом, как правильно указано судом, наличие на иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка само по себе не может свидетельствовать о затруднительном материальном положении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы ущерба в данном случае не имеется.

Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для изменения решения суда и снижения сумму ущерба, не имеется, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих утверждение ответчика относительно его тяжелого материального положения.

Ходатайство истицы о рассрочке исполнения решения суда предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не может быть рассмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. Мирошниченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи