Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Батракова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Батракаова А.В. о признание незаконным решение (уведомление N34) Исполкома муниципального образования г. Т. РТ от "дата" об отказе в переводе "адрес" (13/04) г. Т. РТ в нежилое помещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Батракова А.В. - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков А.В. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Т. (далее - ИК МО г. Т.) с иском о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование требований указано, что он является собственником "адрес" г. Т ... Он обратился в ИК МО г. Т. с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Решением от "дата" истцу отказано в удовлетворении заявления ввиду несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства, а именно отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию.

Батраков А.В. полагал отказ ответчика незаконным, поскольку он представил все необходимые документы, которые указаны в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование других документов кроме тех, что указаны в перечне, запрещено. В связи с изложенным истец просил признать незаконным решение ИК МО г. Т. об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое, выраженное в уведомлении от "дата", обязать ответчика осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое.

Батраков А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель К. иск поддержала.

Представитель ИК МО г. Набережные Челны Т. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Батраков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, считает ссылку суда на положения статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерной, поскольку в его случае площадь помещений не изменится, присоединение части общего имущества к помещению проектом не предусмотрено, соответственно согласие собственников на перепланировку не требуется. Реконструкции жилого дома проект перепланировки также не предусматривает. Выражает несогласие с применением судом положений пунктов 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Представитель ответчика ИК МО г. Т. в суд не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение являются несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что Батраков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Т., "адрес", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от "дата". Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома.

Батраков А.В. обратился в ИК МО г. Т. с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Уведомлением от "дата" ответчик сообщил истцу, что в соответствии с протоколом ... от "дата" и заключением ... от той же даты в удовлетворении заявления отказано.

Отказ мотивирован несоблюдением положений пункта 4 части 1 статьи 24, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы, кроме того, отсутствует протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию помещений с присоединением к ним части общего имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдены требования, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из выполненного ООО "Актуаль Проект" проекта перепланировки вышеуказанной квартиры следует, что для обеспечения доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, необходимо обустройство дверного проёма в пределах существующего оконного проёма, демонтаж перегородки балкона, выполнение наружной лестницы, что требует использования части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Какие-либо сведения о согласовании Батраковым А.В. с собственниками жилых помещений многоквартирного дома переустройства жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года, следует, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все требуемые документы.

Доводы жалобы о том, что проектом переустройства квартиры не предусмотрено присоединение части общего имущества, а также реконструкция здания, противоречат проекту перепланировки, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном применении судом положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от "дата" N170, указано, что расширять и пробивать проемы не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Из технического паспорта жилого помещения - "адрес" г. Т. следует, что жилой дом является панельным, наружные стены панельные, из железобетонных панелей выполнены перекрытия, перегородки - из гипсобетона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил указанный нормативный акт при разрешении возникшего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома либо органов местного самоуправления на передачу истцу части земельного участка не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Батракова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи