Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Н. Моисеевой и Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Капралова С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 217-3-к от 17 декабря 2014 года генерального директора ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" об объявлении выговора заместителю исполнительного директора по подготовке производства Капралову С.Н.

Признать незаконным приказ N 255 от 17 декабря 2014 года генерального директора ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" об объявлении выговора с лишением премии за декабрь 2014 года заместителю исполнительного директора по подготовке производства Капралову С.Н.

Признать незаконным приказ N 219-5-к от 18 декабря 2014 года генерального директора ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" в части увольнения заместителя исполнительного директора по подготовке производства Капралова С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Взыскать с ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Капралова С.Н. в возмещение морального вреда 3 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Капралова С.Н. и его представителя Багаутдиновой И.Г., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Михайличенко М.В., поддержавшего апелляционную жалобу ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" и не согласившегося с доводами жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту - ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора он с 2011 года работал в ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" в должности заместителя исполнительного директора по подготовке производства. На основании приказа работодателя N 219-5-К от 18 декабря 2014 года он уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 и по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Произведенное увольнение за появление на работе 6 декабря 2014 года в состоянии алкогольного опьянения истец считает незаконным, так как данный факт в установленном законом порядке не подтвержден. В этот день от работы он отстранен не был и отработал полный рабочий день, с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения его ознакомили только на следующий день - 7 декабря 2014 года. При этом медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось.

Также истец не согласен и с произведенным увольнением по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, приказом работодателя N 255 от 17 декабря 2014 года истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 7 декабря 2014 года с 13.00 часов до 16.00 часов без уважительных причин. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку в этот день исполнительный директор завода устно отстранил его от работы по тем основаниям, что им не был признан факт нахождения на рабочем месте 6 декабря 2014 года в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на фоне конфликта у него ухудшилось самочувствие, и он был вынужден уйти с работы.

Неправомерными, как полагает истец, являются и приказы работодателя N 217-3-к от 17 декабря 2014 года и N 219-2-к от 18 декабря 2014 года об объявлении ему выговоров за невыполнение сменно-суточных заданий, поскольку они изданы с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того указанные задания им были выполнены и переданы исполнительному директору. Поэтому, уточнив свои исковые требования, он просил суд признать незаконными приказы ответчика N 217-3-К от 17 декабря 2014 года, N 225 от 17 декабря 2014 года и N 219-5-К от 18 декабря 2014 года, восстановить его на работе в ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" в прежней должности заместителя исполнительного директора по подготовке производства, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 219-5-К от 18 декабря 2014 года об увольнении его по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву его незаконности. При этом в своей жалобе Капралов С.Н. приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением в части удовлетворения заявленных истцом требований, просит его в данной части отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его последующее увольнение по соответствующему основанию произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Чистопольским городским прокурором направлено письменное возражение на апелляционную жалобу Капралова С.Н., в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика апелляционную жалобу ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Прокурор пришел к заключению о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 2 ноября 2011 года Капралов С.Н. был принят на работу в заводоуправление ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" на должность заместителя исполнительного директора по подготовке производства.

Приказом ответчика N 225 от 17 декабря 2014 года за нарушение внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 7 декабря 2014 года с 13.00 до 16.00 часов, истцу объявлен выговор с лишением премии на 100% за декабрь 2014 года.

На основании приказа N 217-3-К от 17 декабря 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело за невыполнение сменно-суточного задания 16 декабря 2014 года.

Приказом работодателя N 219-2-К от 18 декабря 2014 года истцу объявлен выговор с занесением в личное дело за невыполнение сменно-суточного задания 17 декабря 2014 года. Впоследствии приказом N 219-3-К от 18 декабря 2014 года данный приказ был отменен.

Также 18 декабря 2014 года ответчиком издан приказ N 219-5-К, в соответствии с которым Капралов С.Н. уволен с должности заместителя исполнительного директора по подготовке производства на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Данный приказ издан на основании докладных от 6 декабря 2014 года, 18 декабря 2014 года, объяснительной, служебной записки, актов от 6 декабря 2014 года и от 7 декабря 2014 года, приказа N 217-3-К от 17 декабря 2014 года, приказа N 219-2-К от 18 декабря 2014 года, приказа N 225 от 17 декабря 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также приказа об увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные приказы изданы работодателем неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 2 декабря 2014 года ответчиком издан приказ N 211-1-К, которым в связи с производственной необходимостью в целях выполнения производственного плана за декабрь 2014 года выходные дни 6, 13, 20, 27 декабря 2014 года объявлены 8-часовыми рабочими днями, а 7 и 14 декабря 2014 года - 7-часовыми рабочими днями во всех структурных подразделениях завода.

Из приказа ответчика N 225 от 17 декабря 2014 года следует, что на Капралова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также он лишен премии на 100% за декабрь 2014 года за отсутствие на рабочем месте 7 декабря 2014 года с 13.00 до 16.00 часов.

Обосновывая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения его премии, ответчик представил акт о прогуле от 7 декабря 2014 года, составленный исполнительным директором ООО "ЧССЗ" С.С., заместителем генерального директора по экономической безопасности и кадрам ООО "ЧССЗ" Н.Д. и начальником отдела кадров И.Е., согласно которому Капралов С.Н. 7 декабря 2014 года ушел с территории завода в 12 часов 15 минут, не доработав до конца рабочего дня 3 часа 45 минут. Также ответчик сослался на докладную инженера ОТиЗ от 8 декабря 2014 года, из которой следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 7 декабря 2014 года с 13.00 до 16.00 часов.

Издавая оспариваемый приказ о лишении истца премии и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель исходил из того, что Капралов С.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, из объяснений истца следует, что 7 декабря 2014 года он покинул рабочее место, так как из-за возникшего конфликта исполнительный директор завода С.С. отстранил его от работы. На фоне данного конфликта у него ухудшилось состояние здоровья в связи с чем он был вынужден уйти домой и обратиться за медицинской помощью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Н.В., В.Р. и С.С., а также справкой N, выданной станцией скорой медицинской помощи, из которой следует, что 7 декабря 2014 года в 16 часов 15 минут был обслужен вызов к больному Капралову С.Н. по месту его жительства и поставлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы.

Таким образом, судом было установлено, что 7 декабря 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что за медицинской помощью истец обратился не в 13.00 часов, а позже, и что листок нетрудоспособности он не получал, не свидетельствует о неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте в указанное время.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте 7 декабря 2014 года без уважительных причин, дающего основание для издания работодателем приказа N 225 от 17 декабря 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии.

Признавая незаконным приказ ответчика N 217-3-К от 17 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с невыполнением истцом сменно-суточного задания 16 декабря 2014 года, суд также обоснованно сослался на имеющиеся в деле документы - сменно-суточное задания для заместителя исполнительного директора по подготовке производства Капралова С.Н. на 16 декабря 2014 года, план последовательности ремонта судов субподрядчиками и работниками судосборочного цеха от 16 декабря 2014 года, а также рапорт Капралова С.Н. от 17 декабря 2014 года, из которых следует, что данное задание истцом было выполнено.

Обоснованным следует признать решение суда первой инстанции и в части признания незаконным приказа ответчика N 219-5-К от 18 декабря 2014 года в части увольнения истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для увольнения истца по вышеуказанному основанию послужило невыполнение им сменно-суточного задания на 17 декабря 2014 года, а также наличие ранее наложенных приказами работодателя N 255 и N 217-3-К от 17 декабря 2014 года дисциплинарных взысканий.

Однако из представленных в материалах дела сменно-суточного задания для заместителя исполнительного директора по подготовке производства на 17 декабря 2014 года, отчета истца по данному заданию от этой же даты, а также рапорта Капралова С.Н. от 18 декабря 2014 года следует, что данное задание им выполнено. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Необходимо также отметить, что по смыслу приведенных выше правовых норм работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее наложенные на истца приказами ответчика N 255 и N 217-3-К от 17 декабря 2014 года дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются незаконными, а иных дисциплинарных взысканий у Капралова С.Н. не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 219-5-К от 18 декабря 2014 года об увольнении Капралова С.Н. на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления его на работе в прежней должности.

Так, согласно пункту 42 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика N 219-5-К от 18 декабря 2014 года Капралов С.Н. также был уволен с занимаемой должности за появление 6 декабря 2014 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не появлялся, являются несостоятельными.

Так, основанием для издания данного приказа послужили докладная от 6 декабря 2014 года, объяснительная, служебная записка, а также акт о появлении Капралова С.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акт от 6 декабря 2014 года об отказе от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных судом свидетелей И.С., И.А., К.В. и И.Е., пояснивших, что истец Капралов С.Н. появился на работе с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и громкой речи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному выше основанию, так как факт его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности его увольнения по приведенному основанию со ссылкой на то обстоятельство, что работодателем не проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство предусматривает возможность подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения как медицинским заключением, так и другими доказательствами. Более того, из имеющегося в материалах дела акта от 6 декабря 2014 года, составленного заместителем генерального директора по экономической безопасности и кадрам ООО "ЧССЗ" Н.Д., старшим смены ООО ЧОО "Миг-восток" И.С., начальником отдела кадров И.Е., следует, что Капралову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в городской поликлинике, так как медпункт завода в субботу не работал, однако от этого он отказался.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Капралова С.Н., ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи