Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Зуевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением;

по встречному иску Администрации Свердловского района г.Красноярска к Зуевой Л.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Свердловского района г.Красноярска-Пеньковой А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Зуевой Л.В., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Зуевой Л.В., ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района г.Красноярска о признании не приобретшими права пользования жилым помещением Зуевой Л.В. и ФИО1, - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына: ФИО1 ( "дата" г.р.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации г. Красноярска о признании за ними права пользования спорной однокомнатной квартирой N, расположенной по "адрес" на условиях социального найма и признанием их нанимателями вышеуказанного жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ее дяде - ФИО8, в связи со сносом другого жилья, в котором они проживали совместно. С момента ее вселения в спорную квартиру к дяде они жили одной семьей, вели общее хозяйство, несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. После смерти ФИО8, умершего "дата" года, расходы по оплате коммунальных услуг она продолжает нести и проживать в спорной квартире.

Администрация Свердловского района г.Красноярска обратилась со встречным иском (с учетом уточненных требований) о признании Зуевой Л.В., несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО8 проживал в спорном помещении на основании договора социального найма от "дата" года. Поскольку иные родственники нанимателя были вселены без их согласия, в договор в качестве членов семьи не были включены, а также не были зарегистрированы нанимателем в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчики не приобрели каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель Администрации Свердловского района г.Красноярска - Пенькова А.С. (по доверенности от 12.01.2015 года) просит отменить данное решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на нарушение требований ст. 70 ЖК РФ и отсутствие их согласия на вселения племянницы нанимателя ФИО8 - Зуевой Л.В. и ее сына.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации г. Красноярска надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Администрации Свердловского района г. Красноярска - Полякова ( по доверенности), поддержавшего требования жалобы, возражения Зуевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя первоначальные требования Зуевой Л.В. и признавая за ней и несовершеннолетним сыном права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что с декабря 2012 года Зуевы были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке с согласия нанимателя ФИО8 в качестве членов его семьи, где проживали одной семьей и вели общее хозяйство, принимали участие в расходах по содержанию квартиры.

Отказывая Администрации Свердловского района г. Красноярска во встречном иске, суд пришел к выводу, что Зуевы как члены семьи нанимателя приобрели права пользования спорной квартирой, а наличие в собственности у Зуевой Л.В. другого жилья (в "адрес") не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Пунктом 1 ст.70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции не принял во внимание, что Зуева Л.В. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что она была вселена нанимателем в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, в том числе письменного согласия Администрации Свердловского района г. Красноярска.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что спорное жилое помещение - однокомнатная "адрес" ( общей площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой - 16,8 кв.м) в "адрес" в г. Красноярске была предоставлена "дата" нанимателю ФИО8 по договору социального найма, в связи со сносом аварийного жилья - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно предоставленной выписке из ФЛС от 16.05.2014 года следует, что на момент смерти нанимателя (т.е. на "дата" года) в спорном жилом помещении на регистрационном учете ничто не состоял, по прописке-выписке не значился.

У Зуевой Л.В. с "дата" находится в собственности "адрес" ( общей площадью 33,20 кв.м, в том числе жилой - 19,10 кв.м) по "адрес"; основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата" года. Зуева Л.В. вместе с несовершеннолетним сыном состоит по указанному адресу на регистрационном учете; при этом, Зуева Л.В. - с "дата" года, ФИО1 ( "дата" - с "дата" года, т.е. с момента рождения.

Судом 1-й инстанции установлено, что Зуева Л.В. вместе с сыном и дядей - ФИО8 ранее проживала в его "адрес" в г. Красноярске; впоследствии, указанное жилье подлежало сносу, в связи с чем, ФИО8 по договору социального найма от "дата" предоставлена спорная квартира.

Из буквального толкования представленного договора социального найма жилого помещения N от "дата" (л.д.10-11) следует, что право на вселение в 1-ую "адрес" в г. Красноярске было предоставлено наймодателем только ФИО8; в качестве членов семьи Зуевы не указаны, о чем не могла не знать истица, подписывая данный договор по доверенности в качестве представителя ФИО8

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (пункт 28).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое вселение Зуевых в спорное жилое помещение и осуществление обязанностей по его содержанию (оплата коммунальных услуг и пр.) не освобождало нанимателя ФИО8 от обязанности получения письменного согласия наймодателя (администрации) применительно к положениям ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Однако такого согласия получено не было; каких-либо иных действий со стороны нанимателя (как то: внесения изменения в договор от "дата" года, регистрации по месту проживания) также не совершалось, что свидетельствует об отсутствии возникновения права Зуевой Л.В. и ее сына на спорное жилое помещение по договору социального найма.

Кроме того, из пояснений Зуевой Л.В., представленных доказательств следует, что она обслуживается в социальных, лечебных учреждениях Советского района г. Красноярска, ее сын обучается в школе N Советского района г. Красноярска, т.е. по месту их регистрации. Из предоставленного акта от 10.07.2014 года проверки спорной квартиры следует, что при обследовании наймодателем "адрес", проживание Зуевы не установлено, так как в ней проживали иные лица ( л.д.61).

Таким образом, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела ( п/п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешение исковых требований по существу, путем признания Зуевой Л.В., несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшими права пользования спорной квартирой и отказом Зуевой Л.В. в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Администрации Свердловского района г.Красноярска-Пеньковой А.С. удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2014 года.

Принять по данному делу новое решение.

Признать Зуеву Л.В., несовершеннолетнего ФИО1 ( "дата" г.р.) не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Исковые требования Зуевой Л.В. о признании за ней и несовершеннолетним ФИО1 права пользования на "адрес" в г. Красноярске на условиях социального найма; признании нанимателями данного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: