Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3107/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Мурачева ФИО8 к муниципальному образованию Енисейский район в лице Муниципального казенного учреждения "Центр имущественных отношений Енисейского района" о признании недействительными изменения договора аренды земельного участка в части размера арендной платы,

по апелляционной жалобе Мурачева ФИО10,

на решение суда Енисейского района Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мурачеву ФИО11 отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурачев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Енисейский район в лице Муниципального казенного учреждения "Центр имущественных отношений Енисейского района" о признании недействительными изменения договора аренды земельного участка в части размера арендной платы.

Требования мотивировал тем, что "дата" между ним, как физическим лицом, и ответчиком заключен договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 4 916 кв.м. из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес". В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы был определен в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, согласно которому, размер арендной платы в год установлен "данные изъяты" рублей. При этом существенными факторами, влияющими на порядок ценообразования явились кадастровая стоимость земельного участка и коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Из уведомления от "дата" года, направленного в его адрес, ему стало известно об увеличении кадастровой стоимости земельного участка и размера арендной платы в 3 раза. Однако сведений о внесении соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости уведомление не содержит, соответствующие сведения не вносились и в кадастровый паспорт, также являющийся приложением N 3 к договору аренды. Не содержит договор и возможности одностороннего изменения условий договора в части изменения кадастровой стоимости земельного участка. Также изменился и коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Считает незаконным повышение арендной платы по двум ценообразующим факторам: кадастровая стоимость земельного участка и применение коэффициента К1.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мурачев А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования Мурачева А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера арендной платы начиная с "дата" был обоснованно произведен МКУ "Центр имущественных отношений Енисейского района", в соответствии с Решением Енисейского районного Совета депутатов от 23.05.2013 г. N 27-366р "О внесении изменений и дополнений в Решение Енисейского районного Совета депутатов от 20.12.2011 N 17-200р "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю в границах муниципального образования Енисейский район", исходя из измененной кадастровой стоимости участка и действующего коэффициента К1, являющихся составляющими установленной нормативным актом формулы для определения арендной платы.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма исчисления арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Из пункта 6.4 договора аренды земельного участка от "дата" также следует, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов, изменением условий договора о размере арендной платы не является, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми показателями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Енисейского района Красноярского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Емельянов В.А.