Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Егорова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Коммунальное хозяйство" к Егорову А.А. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года исковые требования ООО "Коммунальное хозяйство" о взыскании с Егорова А.А. задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Егорова А.А. в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" взыскана задолженность, образовавшаяся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

"дата" Егоров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, ссылаясь на составленный "дата" Ф. акт технического обследования здания по адресу: "адрес", а также на заключенный "дата" собственником здания договор на выполнение работ по установке электрического котла, и пописанный по результатам их выполнения акт от "дата", подтверждающие его доводы о том, что "дата" отопление данного здания стало автономным, так как смонтирована новая система теплоснабжения с отоплением от электрокотла, установленного в одном из нежилых помещений этого же здания. Указывает, что данные документы ранее не были представлены в суд, соответственно не являлись предметом судебной проверки. Кроме того, ссылается на события относительно выявленных в "дата" нарушений антимонопольного законодательства ООО "Коммунальное хозяйство".

В судебном заседании представитель заявителя Егорова А.А. Емельянов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности N от "дата", поддержал предъявленные требования полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ООО "Коммунальное хозяйство" Карпов С.В., действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных Егоровым А.А. требований о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, Судебная коллегия находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ими являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

При этом вновь открывшимся являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в части 3 ст. 392 ГПК РФ: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из дела видно, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года с Егорова А.А. в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" взыскана задолженность, образовавшаяся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии в помещениях, распложенных по адресу: "адрес".

В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Егоров А.А. ссылается на отсутствие в материалах дела на момент вынесения апелляционного определения документов, подтверждающих его доводы о том, что "дата" система отопления данного здания является автономной, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности за потребленную тепловую энергию. В частности Егоров А.А. указывает на отсутствие договора от "дата", заключенного собственником здания на выполнение работ по установке электрического котла, акта выполненных работ от "дата" и ака технического обследования здания ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от "дата".

Однако данные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, не могут повлечь отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Егоровым А.А. указанные документы как доказательства по делу Судебной коллегии не предоставлялись.

Кроме того, как видно из материалов дела копия акта технического обследования здания Ф. от "дата" подготовлена (прошита, пронумерована и скреплена печатью) данной организацией лишь "дата".

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель Егорова А.А. Емельянов В.В., пояснивший, что копия данного документа была предоставлена Егорову А.А. после его обращения в отделение Ф., ранее данный документ им не истребовался и не предоставлялся суду по той причине, что такая обязанность была возложена на другую строну.

Договор от "дата" на выполнение работ по установке электрического котла и акт выполненных работ от "дата" Судебная коллегия также не может считать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела Егорову А.А. было известно о существовании данных документов и он не был лишен возможности предоставить их Судебной коллегии.

Указываемые заявителем события относительно выявленных "данные изъяты" нарушений антимонопольного законодательства произошли после вынесения судебного решения, соответственно, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу чего доводы Егорова А.А. о том, что приведенные им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы не исследовались и своего отражения в судебном акте не нашли, Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств отклоняет.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, доводы заявления сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления Егорова А.А. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Егорова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Коммунальное хозяйство" к Егорову А.А. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Сидоренко А.В. дело N33-3108/2015 А-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Егорова А.А. о приостановлении исполнительного производства N по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Коммунальное хозяйство" к Егорову А.А. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии

по частной жалобе Егорова А.А.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: "Заявление Егорова А.А. о приостановлении исполнительного производства N удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство N возбужденное в отношении Егорова А.А. частично, а именно в части передачи на реализацию принадлежащего должнику Егорову А.А. арестованного в рамках указанного исполнительного производства помещения N расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по заявлению Егорова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю от "дата" о принятии результатов оценки.

В удовлетворении остальной части заявления Егорова А.А. - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года исковые требования ООО "Коммунальное хозяйство" о взыскании с Егорова А.А. задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Егорова А.А. в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" взыскана задолженность, образовавшаяся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Егоров А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N возбужденного "дата", до рассмотрения Манским районным судом Красноярского края его заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю от "дата" о принятии результатов оценки, указывая, что не согласен с произведенной О. оценкой арестованного в рамках исполнительного производства имущества в размере "данные изъяты".

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Егоров А.А. просит определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу вынести новое определение об удовлетворении его требований о приостановлении исполнительного производства N в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие Егорова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Егорова А.А. Емельянова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности N от "дата", представителя ООО "Коммунальное хозяйство" Карпова С.В., действующего на основании доверенности от "дата", не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года с Егорова А.А. в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" взыскана задолженность, образовавшаяся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Во исполнение данного судебного акта "дата" судебным приставом-исполнителем в отношении должника Егорова А.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя ООО "Коммунальное хозяйство" "данные изъяты", в рамках которого с целью обращения взыскания на принадлежащее должнику помещение N, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. наложен арест и произведена оценка его рыночной стоимости, составляющей согласно отчету эксперта "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району от "дата" определенная отчетом эксперта рыночная цена указанного помещения в размере "данные изъяты" принята судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что, не согласившись с рыночной оценкой помещения должник Егоров А.А. "дата" в Манский районный суд "адрес" подал заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России По красноярскому краю от "дата" о принятии результатов оценки арестованного имущества, которое принято судом к своему производству.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости частичного приостановления исполнительного производства N, а именно в части реализации в рамках указанного исполнительного производства, принадлежащего должнику арестованного имущества - помещения N расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., обоснованно указав, что оснований для полного приостановления исполнительного производства не имеется. Выводы суда об этом в определении приведены.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. В целом доводы частной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой арестованного имущества, что не может являться основанием для отмены правильного по существу определения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Егорова А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: