Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-3282/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой АП к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Тищенко ДГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Красноярска

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Тищенко ДГ в пользу Зыряновой АП сумму ущерба - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты" рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Тищенко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Тищенко Д.Г. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Зыряновой А.П. Виновным в данном ДТП является водитель Тищенко Д.Г., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истице причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности водителя Тищенко Д.Г.

Согласно отчету об оценке ООО "КрасЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей, стоимость услуг оценки составила "данные изъяты" рублей, которые Зырянова А.П. просила взыскать с ООО "Росгосстрах". Кроме того, просила взыскать с Тищенко Д.Г. за вред, причиненный ее здоровью, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Красноярска Вигель А.Н. просит решение изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ООО "Росгосстрах", просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение истца Зыряновой А.П., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, "дата" в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Тищенко Д.Г. и принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным отчета об оценке ООО "КрасЭксперт" составляет "данные изъяты" рублей, за услуги оценки истцом оплачено "данные изъяты" рублей, услуги эвакуатора составили "данные изъяты" рублей. На основании заявления истца страховая компания ООО "Росгосстрах" выплату не произвело, в связи с чем, истец обратилась в суд, обосновывая требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере вышеприведенным отчетом об оценке.

Кроме того, в результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем, истица требовала с Тищенко Д.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 151, 1101 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции зпкона, действовавшей на момент страхового случая), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тищенко Д.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", на указанную страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах страховой суммы. В счет компенсации морального вреда с Тищенко Д.Г. взыскано "данные изъяты" рублей.

Также, судом было установлено, что требуемое истцом страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей было выплачено ответчиком ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела - "дата" Учитывая указанное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении иска к ответчику ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения по мотиву перечисления ответчиком этой суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу. При этом, по результатам рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, поскольку в установленный законом срок с момента обращения Зыряновой А.П. в страховую компанию "дата" законное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд, исходя из того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения, не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не может признать правомерным изложенные выводы суда, находя доводы апелляционного представления обоснованными, полагая решение подлежащим изменению.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения повлек для Зыряновой А.П. негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения составит "данные изъяты" рублей (в пределах страховой суммы).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей х 50%.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа подлежит изменению.

Вместе с тем, установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму, является основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, штрафа. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зыряновой АП сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тищенко ДГ в пользу Зыряновой АП сумму ущерба - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Зыряновой АП суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей считать исполненным".

Председательствующий:

Судьи: