Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.,

судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре - Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Ярлыкова В.В. к открытому акционерному обществу "ВТБ 24" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась с иском в интересах Ярлыкова В.В. к открытому акционерному обществу "ВТБ 24" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2011 года между Ярлыковым В.В. и ОАО "ВТБ 24" (ранее: ОАО "ТрансКредитБанк") заключен кредитный договор N, по условиям которого Ярлыкову В.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские нужды на срок до 25 июля 2016 года под 19,6 % годовых, в стоимость которого была включена плата за страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика. Услуга по страхованию банком была заемщику навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к программе страхования, фактически право свободного выбора страховой организации и программы страхования заемщику представлено не было. Просили взыскать с ответчика 9789 рублей 30 копеек комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, 44 051 рубля 85 копеек неустойки, 2514 рублей 83 копеек процентов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований по пропуску срока исковой давности при подаче иска в суд, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день, а заявление в суд направлено по почте в ближайший за ним рабочий день.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 19 июля 2014 года, поскольку договор Ярлыковым В.В. был заключен 19 июля 2011 года, и в этот же день произведено списание суммы страховой выплаты. Поскольку исковое заявление поступило в суд 24 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 19 июля 2014 года, иск направлен по почте 21 июля 2014 года (л.д.19) и поступил в суд 24 июля 2014 года (л.д.5).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

19 июля 2014 года - день, в который заканчивался трехлетний срок исковой давности - приходится на нерабочий день субботу. Иск подан в первый рабочий день понедельник, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца нельзя признать истекшим.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, и имеются основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске только по основаниям пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснения данного в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции обосновал свое решение об отказе истцу в иске только пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, то судебная коллегия считает необходимым после отмены решения суда направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 330 и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года - отменить.

Гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Ярлыкова В.В. к открытому акционерному обществу "ВТБ 24" о защите прав потребителя - направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"