Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ильбахтина Д.Р. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Погодаева Е.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ильбахтина Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ильбахтина Д.Р. страховое возмещение в размере 3 440 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 720 рублей, а всего 5 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильбахтин Д.Р. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 05.10.2013 года, примерно в 20 часов 20 минут, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Субару Импреза" "данные изъяты" под управлением собственника Ильбахтина Д.Р., "Ивеко Траккер" "данные изъяты", принадлежащего Старостину И.А. под управлением Пальчикова В.В., "Урал Ивеко" "данные изъяты" под управлением Иванова С.В. Виновником ДТП явился водитель Пальчиков В.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Пальчикова В.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в силу закона "Об ОСАГО" на сумму 120 000 рублей, а также дополнительно на 500 000 рублей по договору ДОСАГО. Согласно Отчету ООО КЦПОиЭ "Движение" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Субару Импреза" государственный регистрационный знак В 822 ВН 124 с учетом износа составила 423 326 рублей. При этом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение лишь в части, в размере 137 329 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 285 897 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 285 897 рублей, убытки, понесенные в качестве расходов за составление отчета об оценке ущерба, в размере 8000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы 330,95 руб., а также расходы на хранение автомобиля в г. Красноярске в размере 1980 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Погодаев Е.В. просит решение суда изменить, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 611,15 рублей ... Полагает, что поскольку сумма ущерба в размере 111 322,3 рублей была перечислена истцу после обращения в суд, то указанная сумма должна быть учтена при определении размера штрафа за неудовлетворения требований потребителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, водитель Пальчиков В.В., управляя автомобилем "Ивеко Траккер" "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел метеорологические условия, при движении задним ходом и объезде препятствия, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "Субару Импреза" "данные изъяты" под управлением истца, в результате чего последний столкнулся с автомобилем "Урал Ивеко" "данные изъяты" под управлением Иванова С.В. Гражданская ответственность Пальчикова В.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в силу закона "Об ОСАГО" на сумму 120 000 рублей, а также дополнительно на сумму 500 000 рублей по договору ДОСАГО.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Импреза" с учетом износа составила 423 326 рублей, что выше рыночной стоимости автомобиля, составляющей 328 000 рублей, стоимость годных остатков - 83 980, 70 руб.

Размер страхового возмещения, с учетом изложенного выше, составил 252 091, 30 рублей, которые выплачены ответчиком в сумме 17 329 рублей и 120 000 рублей - 26.11.2013 года, а в сумме 111 322, 30 рублей - 13.11.2014 года, то есть, после обращения истца за судебной защитой.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По данному делу страховой случай наступил 05.10.2013 г., то есть, до указанной выше даты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, рассчитанного с учетом суммы недоплаты.

С учетом изложенного, сумма, выплаченная ответчиком в процессе рассмотрения спора - 111 322, 30 руб., подлежит учету при исчислении суммы штрафа, которая составит 57 381, 15 рублей. В этой связи подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, которая составит 3 495,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ильбахтина Д.Р. страховое возмещение в размере 111 322,30 рублей, в этой части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ильбахтина Д.Р. страховое возмещение в размере 3 440 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 381,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 495,25 рублей.

Председательствующий:

Судьи: