Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3503/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макурина В.М.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Бажановой "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе - ОАО "Сбербанк России"

на решение Канского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Бажановой О.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Бажановой "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" компенсация морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф "данные изъяты" (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" действующее в интересах Бажановой О.В., обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Бажановой О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N 141736 от 21.10.2011 года на сумму "данные изъяты" руб. Согласно заявления на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты". Указывая на то, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца навязанным ответчиком, а также ОАО "Сбербанк России" до Бажановой О.В. не была доведена информация о конкретном размере страховой премии и комиссии за услуги банка, просила признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование к кредитному договору N 141736 от 21.10.2011 года, в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу Бажановой О.В. "данные изъяты"., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Хаймина Т.П., просит решение суда отменить в заявленных исковых требованиях отказать, указывая на добровольное и самостоятельное желание Бажановой О.В. застраховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, 21.10.2011 года между Бажановой О.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 141736, согласно которому ответчик предоставил Бажановой О.В. кредит в размере "данные изъяты" под 19,70 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора.

Одновременно с подписанием кредитного договора Бажанова О.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование, в связи с чем она была подключена к Программе страхования.

Согласно заявлению на страхование, страховщиком по договору страхования является ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", сумма платы за подключение к Программе страхования составляет "данные изъяты". и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Распоряжение на списание страховой платы с плательщика по кредитному договору ответчиком не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о доведении до Бажановой О.В. информации о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а так же о размере страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца суммы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты" штрафа "данные изъяты"., также является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о стоимости кредита, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования и размере страховой премии, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

В.М. Макурин