Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Тарараевой Т.С., Сударьковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

материал по заявлению Малай А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску и возложении обязанности,

по частной жалобе Малай А.Ю.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Малай А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску и возложении обязанности с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малай А.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску.

Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО7 алиментов. 04.02.2014г. мировым судьей было вынесено решение об изменении размера алиментов, начиная с 04.02.2014г в размере 0,65 величины прожиточного минимума. 03.02.2014г. судебным приставом-исполнителем указанного отдела судебных приставов произведен расчет задолженности ФИО7 по алиментам с учетом индексации, однако впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам без учета индексации. Считая произведенный судебным приставом-исполнителем расчет неверным, а действия по отмене постановления от 03.06.2013г. о расчете задолженности немотивированными, просила отменить указанные постановления от 21.01.2015г. и от 01.11.2014г., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с учетом индексации

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Малай А.Ю. просит определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о подсудности данного заявления, полагает, что её заявление подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются. Также указывает, что фактически должник зарегистрирован по иному адресу в Емельяновском районе Красноярского края, где также располагается принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая Малай А.Ю. указанное выше заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7, место нахождение которого расположено по адресу: "адрес", следовательно исполнительные действия в отношении него совершаются в Октябрьском районе Красноярского края в связи с чем заявление подсудно Октябрьскому районному суду г.Красноярска.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, учитывая предмет и основания поданного заявления, адрес фактического места жительства должника. Дела по жалобам на действия судебного пристава исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания стаей 24-27 ГПК РФ, к которым отсылает часть вторая статьи 254 ГПК РФ следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные подразделения судебных приставов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главной 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически должник зарегистрирован по иному адресу в Емельяновском районе Красноярского края не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку, ничем не подтверждены, кроме того, как указано выше, исполнительные действия совершаются в отношении должника по месту его жительства. Подавая заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, Малай А.Ю. указала адрес должника, как "адрес" Такой же адрес должника указан ею и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что принадлежащий должнику земельный участок расположен в Емельяновском районе Красноярского края не могут являться правовым основанием для отмены вынесенного определения, поскольку из представленных материалов не усматривается факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника по месту нахождения имущества в Емельяновском районе Красноярского края.

Иные доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку связаны с неверным толкованием норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Малай А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: