Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3615/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Макушкиной ФИО11 об оспаривании бездействия службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Макушкиной ФИО12,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Макушкиной ФИО13 на бездействие службы судебных приставов по г.Лесосибирску отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макушкина Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя и отказ старшего судебного пристава в вынесении постановления о взыскании в ее пользу как взыскателя расходов по совершению исполнительных действий незаконными.

Требования мотивировала тем, что "дата" на основании решения Лесосибирского городского суда от "дата" года, согласно которому Сабанцева Л.А. и Сабанцев М.М. обязаны снести баню, деревянный забор и столб электропередачи, было возбуждено исполнительное производство. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства по "дата" должниками указанные требования не исполнены, данные объекты были демонтированы за ее счет, размер затрат которых составил "данные изъяты" рублей. При обращении за возмещением расходов по совершению исполнительных действий старшим судебным приставом "дата" ей было отказано в возмещении указанных расходов, с чем она не согласна.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макушкина Н.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Коновалову Е.В., согласившейся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в части 1 статьи 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 настоящего Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Макушкиной Н.Г. требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возбуждении на его основании исполнительного производства.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что представленные заявителем документы, не подтверждали с достоверностью понесенные ею расходы по исполнению решения суда от "дата" года, поскольку были датированы после его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела решение суда от "дата" в части сноса бани, деревянного забора и столба электропередачи было исполнено "дата" года, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Договор подряда о выполнении указанных работ был заключен взыскателем "дата" года, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура датированы "дата" года, квитанция от "дата" года.

Также, суд верно учел тот факт, что взыскатель правом на возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, входе исполнительного производства не воспользовалась, поскольку обратилась с заявлением о возмещении данных расходов спустя значительное время, после окончания исполнительного производства.

Так, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда от "дата" года, были окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производства" в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда (решение суда от "дата" было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам). С заявлением о возмещении судебных расходов взыскатель обратилась только "дата" года.

Поскольку оспариваемый отказ судебного пристава вынесен в соответствии с нормами вышеуказанных законов и не нарушает прав заявителя, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа судебного пристава, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (жалобы).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Также содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что "дата" Макушкиной Н.Г. стало известно о наличии оспариваемого отказа судебного пристава. С заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава от "дата" Макушкина Н.Г. обратилась в суд "дата" года, т.е. за пределами 10-дневного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин восстановления процессуального срока, заявителем представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Макушкиной Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Малякин А.В.

Полынцев С.Н.