Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2015 г. по делу N АПЛ-135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий Горный" на решение Карачаевского городского суда от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Санаторий Горный" к Кипкееву И.Д. и Ризвановой З.Р. о защите права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей истца ЗАО "Санаторий Горный" - Лайпанова Ш.А., Канаматова А.К., Узденовой Ю.И., представителя ответчика Кипкеева И.Д. - Семеновой А.Б., представителя ответчика Ризвановой З.Р. - Тамбиевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Санаторий Горный" (далее - Общество) 28 марта 2014 года обратилось в суд с иском к Ризвановой З.Р. и Кипкееву И.Д., о защите права собственности. В обоснование иска Общество указало, что 28 марта 2014 года стало известно, что фактически все основные средства коммерческой организации согласно выпискам из ЕГРП принадлежат с 13 марта 2014 года Ризвановой З.Р., а до этого с 7 мая 2010 года собственником имущества являлся Кипкеев И.Д. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года. Общество считало данную сделку недействительной, как совершенной лицом, превысившим свои полномочия, при отсутствии волеизъявления собственника, денежные средства в сумме 800 000 рублей в кассу Общества не поступали. Кроме того, сделка по отчуждению недвижимого имущества является крупной, требует решение общего собрания об её одобрении, поскольку процентное соотношение цены объектов недвижимости по отношению к чистым активам Общества составляет 97,2 %.

Общество со ссылками на положения ст.ст.77,78,79 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 302 ГК РФ просило признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Ризвановой З.Р. на недвижимое имущество в виде здания спального корпуса, подвала, здания столовой, подвала, пяти щитовых домиков, сарая, здания котельной, сарая, земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес", "адрес" (далее спорное имущество). Кроме того, Общество просило признать право собственности за ЗАО "Санаторий Горный" на спорное имущество на основании первоначальных документов (том 1 л.д.2-6).

19 мая 2014 года (том 1 л.д.144-145) Общество увеличило исковые требования и просило признать недействительной справку о процентном соотношении к чистым активам общества от 22 апреля 2010 года и договор купли-продажи от 29 апреля 2010 года. В обоснование иска Общество указало, что фактически спорное имущество не отчуждало, руководитель не подписывал справку о процентном соотношении отчуждаемого имущества к активам предприятия от 22.04.2010 г., она фактически подделана. Директор Общества также утверждал, что не выдавал доверенность на имя Токакова Д.Т. на продажу недвижимого имущества.

21 апреля 2014 года Кипкеев И.Д. обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска исковой давности. В обоснование указал, что между ним и Обществом 29 апреля 2010 года заключен договор купли-продажи спорного имущества в соответствии с положениями ГК РФ. С момента государственной регистрации договора он нес бремя содержания недвижимого имущества и как собственник имущества впоследствии им распорядился. Лицом, подписавшим иск и доверенность на имя Токакова Д.Т., является директор Общества Лайпанов Ш.А., о совершенной сделке истцу было известно с 2010 года. Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, то ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме (том 1 л.д.124-128).

24 июня 2014 года Кипкеев И.Д. дополнил заявление о применении последствий пропуска исковой давности. В обоснование указал, что обращение Общества в суд с настоящим иском фактически является злоупотреблением правом. Истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст. 166 ГК РФ, истечение которого является основанием для отказа в иске (том 2 л.д. 152).

24 июня 2014 года Ризванова З.Р. также обратилась в суд с заявлением о применении последствий пропуска исковой давности. В обоснование указала, что между ней и Кипкеевым И.Д. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, фактически она является добросовестным приобретателем недвижимости, доводы о подделке документов Общества, послуживших основанием для заключения сделки с Кипкевым И.Д., являются недопустимыми, обращение в суд с настоящим иском необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Ризванова З.Р. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме (том 2 л.д.153-161).

8 июля 2014 года Общество заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей директора Общества Лайпанова Ш.А. в нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2009 года, в приказе Общества от 22 апреля 2010 года об отчуждении спорного имущества и справке о процентном соотношении спорного имущества к чистым активам общества от 22 апреля 2010 года (том 3 л.д.101).

Определением Карачаевского городского суда от 8 июля 2014 года ходатайство Общества удовлетворено и по делу была назначена почерковедческая экспертиза (том 3 л.д.108).

Определением Карачаевского районного суда от 2 декабря 2014 года гражданское дело по иску Общества к Ризвановой З.Р. и Кипкееву И.Д. о защите права собственности было назначено к судебному разбирательству (том 3 л.д. 171).

Решением Карачаевского районного суда от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Санаторий Горный" к Кипкееву И.Д. и Ризвановой З.Р. о защите права собственности отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2014 года (том 3 л.д.221-227).

В апелляционных жалобах от 21 января и 23 января 2015 года Общество просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд неправильно исчислил начало течения сроков исковой давности, поскольку такой срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Так, судом не дана правовая оценка доводам руководителя Общества о том, что об изменении собственника ему стало известно из выписок ЕГРП, полученных в марте 2014 года, а в суд он обратился 28 марта 2014 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Общество также указало, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что переход права собственности на недвижимое имущество произошел без ведома собственника, а документы, послужившие основанием для заключения сделки, подделаны. Суд, не получив результаты почерковедческой экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении иска. Не были проверены и не получили должной оценки доводы Общества о 97,2 % соотношении объектов недвижимости к чистым активам общества на первый квартал 2010 года, о подделке справки от 22 апреля 2010 года, о 15% соотношении спорного имущества по отношению к чистым активам общества, об отсутствии денежных средств на счетах Общества, полученных от продажи спорного имущества (том 3 л.д.235-238,том 4 л.д.1-7).

В возражениях Ризванова З.Р. и Кипкеев Д.Т. от 29 января 2015 года,10 февраля 2015 года, 17 марта 2015 года просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. В обоснование указывают, что обращение Общества с настоящим иском является проявлением злоупотребления правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ, а доводы директора Общества о подделке подписи голословны, поскольку при надлежащем ведении бухгалтерского учета истцу должно было быть известно о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Оспариваемая сделка прошла правовую экспертизу в регистрирующем органе, в связи с чем ответчики считают себя добросовестными приобретателями. Ответчики утверждают, что о совершенной сделке с участием Кипкеева И.Д. Обществу было известно со дня подписания договора купли-продажи и государственной регистрации права, в связи с чем судом первой инстанции правильно исчислены сроки исковой давности, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска (том 4 л.д.11-17, л.д. 30-37, л.д.125-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 25 февраля 2015 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ответчиков Ризвановой З.Р. и Кипкеева И.Д. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания (том 3, л.д. 192).

В суде апелляционной инстанции Общество в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило предмет иска и просило:

-признать недействительной доверенность от ЗАО "Санаторий Горный" на имя Токакова Д.Т., удостоверенную 22 мая 2009 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Аппоевой Т.Б. и зарегистрированную в реестре нотариальных действий за 2009 года под N 349;

- признать недействительным договор купли продажи от 29 апреля 2010 года, заключенный между ЗАО "Санаторий Горный" и Кипкеевым И.Д. и записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 мая 2010 года о праве собственности Кипкеева И.Д. в отношении спорного имущества;

-признать недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2014 года, заключенный между Кипкеевым И.Д. и Ризвановой З.Р., и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правах Ризвановой З.Р. в отношении спорного имущества;

- признать право собственности ЗАО " Санаторий Горный" в отношении спорного имущества по первоначальным правоустанавливающим документам;

-взыскать с Кипкеева И.Д. в пользу ЗАО "Санаторий Горный" судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины 15 200 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Санаторий Горный" Лайпанов Ш.А., Канаматов А.К., Узденова Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. В обоснование дополнений к исковому заявлению указали, что спорное имущество из владения Общества не выбывало, в связи с чем сроки исковой давности к заявленным исковым требованиям не применимы.

Представитель Кипкеева И.Д.- Семенова А.Б., представитель Ризвановой З.Р. - Тамбиева Н.М. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнение к исковому заявлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Токаков Т.Д. указал, что по просьбе брата директора Общества Лайпанова Ш.А. - Лайпанова С.А. в мае 2009 года подписывал документы у нотариуса Карачаевского городского округа Аппоевой Т.Б. При этом, со слов Лайпанова С.А. ему необходимо было оформить права на земельный участок, принадлежащий Обществу. Лайпанов Ш.А. при этом не присутствовал, оформлением документов занимался Кипкеев И.Д., который в 2009 году являлся зятем Лайпанова С.А. и Гаппоевой Л.Д. При заполнении документов в органах регистрации он полагал, что подписывает документы, связанные с получением земельного участка в собственность по договору с администрацией г. Карачаевска. Спорное имущество от имени Общества он не продавал.

В адрес Кипкеева И.Д. и Ризвановой З.Р. судебной коллегией неоднократно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного разбирательства. Однако, судебные извещения и телеграммы возвращались в связи с истечением срока хранения. Оценивая данное обстоятельство,коллегия считает необходимым отметить, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 -1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, вышеуказанные положения ст. 165-1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального и материального права.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Ризвановой З.Р. и Кипкеева И.Д. о дне и месте судебного заседания, признав причину их неявки неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие ( том 3 л.д. 219)

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска Обществу в связи с пропуском исковой давности не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании по итогам разбирательства гражданского дела. Так, определением Карачаевского районного суда от 2 декабря 2014 года гражданское дело по иску Общества к Ризвановой З.Р. и Кипкееву И.Д. о защите права собственности по итогам предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 153 ГПК РФ было назначено к судебному разбирательству (том 3 л.д. 171). В обжалуемом решении также отсутствует указание на то обстоятельство, что окончательное решение по делу было принято в предварительном судебном заседании. Указание в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2014 года на то, что он предварительный, после назначения дела к судебному разбирательству (2 декабря 2014 года) не может свидетельствовать о проведении судебного заседания от 19 декабря 2014 года по правилам ст. 152 ГПК РФ.

После перехода на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, руководствуясь абзацем 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла заявление Общества об уточнении исковых требований, направленных на защиту права собственности (том 4, л.д.101-105).

При этом, коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что Общество изменило предмет и основание иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска по настоящему делу, исходя из правовой позиции истца, является необоснованная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества от Общества к Кипкееву И.Д., а впоследствии Ризвановой З.Р., на основании сделок от 29 апреля 2009 года, 24 февраля 2014 года и доверенности от 22 мая 2009 года. При этом, Общество и в суде первой инстанции указывало, что имущество не выбывало из его владения (том 3 л.д. 220).

Так, из материалов дела следует, что представители Общества последовательно утверждали, что договор купли-продажи с Кипкеевым И.Д. не заключался, подпись руководителя в доверенности от 22 мая 2009 года поддельная, и что согласия истца на отчуждение объектов не существовало (том 1 л.д. 4, 144, том 2 л.д. 140, 175, том 3 л.д. 106, 220). Более того, Обществом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что подписи в доверенности на отчуждение имущества от 22 мая 2009 года, приказе о продаже и справки о процентном соотношении имущества к чистым активам Общества выполнены не руководителем организации (том 2 л.д. 140-141, том 3 л.д.106). Определением Карачаевского городского суда от 8 июля 2014 года ходатайство Общества удовлетворено и по делу была назначена почерковедческая экспертиза (том 3, л.д.108).

Тот факт, что в процессе судебного разбирательства Общество также считало сделку от 29 апреля 2010 года недействительной, как совершенной лицом, превысившим свои полномочия, при отсутствии волеизъявления собственника, указывало, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является крупной, требует решения общего собрания об её одобрении, поскольку процентное соотношение цены объектов недвижимости по отношению к чистым активам Общества составляет 97,2 %, не свидетельствует о том, что изменилось основание иска, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не изменились.

Предмет же иска в суде апелляционной инстанции был увеличен.

Так, Общество дополнило иск о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности Ризвановой З.Р. в отношении спорного имущества, признании недействительным договора от 29 апреля 2010 года, признании права собственности за ЗАО "Санаторий Горный" на основании первоначальных документов, требованиями об оспаривании доверенности, сделки по отчуждению имущества Ризвановой З.Р., а также оспариванием записи в ЕГРП о праве собственности Кипкеева И.Д. Кроме того, от требований о признании недействительной справки о процентном соотношении отчуждаемого имущества к активам предприятия от 22.04.2010г. Общество в суде апелляционной инстанции отказалось.

Уточняя в суде апелляционной инстанции предмет иска, Общество распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на дополнение иска и определило для себя объем защиты.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований полагать, что истец изменил основание и предмет иска.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что ОАО "Санаторий Горный" являлось собственником спорного имущества на основании акта приема передачи основных средств и товарно-материальных ценностей, подписанного "дата" с АОЗТ " "данные изъяты"". Акт приема-передачи был зарегистрирован в БТИ г. Карачаевска 22 ноября 1995 года (том 2, л.д.41-44,48). Впоследствии Общество, после создания УФРС по КЧР, зарегистрировало свои права в отношении недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2004 года (том 1 л.д. 80-91). Право собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, возникло у Общества на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2010 года, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации Карачаевского городского округа (том 1 л.д.95-100).

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений, а именно на 29 апреля 2010 года ЗАО "Санаторий Горный" обладало правом владения, пользования и распоряжения спорным имуществом (ч.1 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года нотариус Карачаевского городского округа Аппоева Т.Б. удостоверила доверенность от имени Общества на совершение действий, позволяющих произвести отчуждение имущества ЗАО "Санаторий Горный", на имя Токакова Д.Т., N реестра 349, за 2009 год.

Оспаривая данную доверенность, Общество указывало, что подпись в ней выполнена не руководителем Лайпановым Ш.А. В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлено заключение почерковедческой экспертизы от 17 января 2015 года N 392, проведенной ЭКЦ МВД РФ по КЧР, из которой следует, что подпись в доверенности, удостоверенной 22 мая 2009 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Аппоевой Т.В., выполнена не руководителем Лайпановым Ш.А., а другим лицом (том 4 л.д.107-122). Кроме того, из представленного постановления от 25 февраля 2015 года следует, что в отношении Кипкеева И.Д. СО МО МВД России "Карачаевский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с действиями по отчуждению спорного имущества ЗАО "Санаторий Горный" (том 4 л.д.106).

Из показаний нотариуса Карачаевского городского нотариального округа Аппоевой Т.В., изложенных в объяснении от 13 декабря 2014 года ст. следователю СУ СК по КЧР, следует, что нотариус не знает, в связи с чем в доверенности, удостоверенной 22 мая 2015 года, отсутствует подпись директора Общества Лайпанова Ш.А. (том 4, л.д.157).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст. 154 и п.1 ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

Согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Как следует из "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утвержденным Решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003 г., до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Директор Общества Лайпанов Ш.А. в суде первой и апелляционной инстанции последовательно утверждал, что доверенность, удостоверенная 22 мая 2009 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Аппоевой Т.В., им не подписывалась, у Общества не было намерений продавать свое имущество, которое до настоящего времени из владения не выбыло.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Согласно ст. 53 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, заключение почерковедческой экспертизы, доказательства, полученные из следственного отдела МО МВД России "Карачаевский", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент даты, указанной в доверенности, воля ЗАО "Санаторий Горный" в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ не была направлена на отчуждение имущества. Доверенность Обществом фактически не выдавалась, действительную волю Общества не выражала, то есть противоречила положениям ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, соответственно данная доверенность недействительна в силу ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года Токаков Д.Т., действуя от имени Общества, заключил с Кипкеевым И.Д. договор купли-продажи спорного имущества (том 1 л.д. 101), который прошел государственную регистрацию.

27 февраля 2014 года Кипкеев И.Д. заключил с Ризвановой З.Р. договор купли продажи спорного имущества, который также прошел государственную регистрацию сделки (том 1, л.д. 170).

В суде апелляционной инстанции Токаков Д.Т. пояснил, что подписывал документы в регистрирующем органе по просьбе Кипкеева И.Д., не читая. При этом он полагал, что подписывает документы о получении Обществом в собственность земельного участка, полученного от муниципального образования. Данные доводы Токакова Д.Т. коллегия находит убедительными. Так, 7 апреля 2010 года в отношении земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости между Обществом, от имени которого выступал Токаков Д.Т., и Управлением имущественных отношений администрации Карачаевского городского округа был заключен договор купли-продажи, и УФРС по КЧР выдано соответствующее свидетельство о праве собственности от 22 апреля 2010 года (том 1 л.д.95-101).

Поскольку доверенность противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поэтому не может повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что действия Токакова Д.Т. по заключению договора купли продажи спорного имущества с Кипкеевым И.Д. на основании доверенности подлежат признанию недействительными и не порождающими правовых последствий.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.Общество считает спорный договор купли-продажи недвижимого имущества ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала воля продавца на отчуждение спорного имущества, никаких действий по исполнению оспариваемой сделки не совершалось. Ответчики же, наоборот, утверждают о совершении указанной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входил факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 29 апреля 2010 года между Обществом и Кипкеевым И.Д. не заключался, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Общества продать спорное имущество, получении истцом либо Токаковым Д.Т. от покупателя указанных в договоре 800 000 руб.

Судебная коллегия не может также согласиться и с доводами представителей ответчиков о том, что истец злоупотребляет своими правами, указывая на недостоверную доверенность при оспаривании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года, тогда как на основании этой же доверенности Общество заключило договор с муниципальным образованием.

Действительно, 7 апреля 2010 года в отношении земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости между Обществом, от имени которого выступал Токаков Д.Т., и Управлением имущественных отношений администрации Карачаевского городского округа был заключен договор купли-продажи. Однако, данное обстоятельство соответствует действительной воле собственника имущества, что нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и фактически получило свое одобрение, как совершенная в интересах Общества. Кроме того, данная сделка прав ответчиков не нарушает, поскольку приобретенный земельный участок был предметом оспариваемых сделок и входит в перечень недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, право собственности Кипкеева И.Д. и Ризвановой З.Р. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, условиями договора предусмотрен факт передачи объектов при его подписании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон, коллегия приходит к выводу о том, что фактическая передача продавцом имущества ответчикам по оспариваемым договорам не произведена. Указание в договоре на передачу имущества не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов, являющихся предметом договора, поскольку совокупностью обстоятельств подтверждено нахождение спорных объектов во владении Общества.

Так, из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Гаппоевой Л.Д., Лайпанова Б.К., объяснений директора Общества Лайпанова Ш.А. следует, что спорное имущество по день рассмотрения иска в суде находится во владении истца. Все без исключения подлинники правоустанавливающих документов на спорное имущество находятся у Общества. Из сведений, полученных из МИФНС России N 5 по КЧР, следует, что спорное имущество значится за ЗАО "Санаторий Горный", и на 4 декабря 2014 года отсутствует задолженность по земельному налогу, налогу на имущество (том 3 л.д. 208-210,215).

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что договор купли-продажи от 29 апреля 2010 года, подписанный от имени Общества Токаковым Д.Т. и Кипкеевым И.Д., фактически исполнялся. Токаков Д.Т. также отрицал факт передачи имущества Кипкееву И.Д. Из представленных в суд апелляционной инстанции договора на сбор и вывоз ТБО и КГМ от 12 января 2015 года, извещения о необходимости оплаты за вывоз мусора за январь-март 2015 года, квитанции от 27 марта 2015 года об уплате Обществом 500 руб., квитанции NАБ 018725 от 16 мая 2014 года об уплате задолженности за потребленную электроэнергию, акта проверки Общества помощником прокурора г. Карачаевска от 20 марта 2015 года, постановления N24 о наложении административного взыскания от 26 марта 2015 года в отношении руководителя Общества, акта санитарно-гигиенического обследования от 23 марта 2015 года (том 4 л.д. -167-169,173- 176) следует, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ЗАО "Санаторий Горный".

Кипкеев И.Д. доказательства надлежащего заключения сделки с Обществом суду апелляционной инстанции не представил. При каких обстоятельствах заключалась и исполнялась (передача денег, ключей, правоустанавливающих документов, осмотр приобретаемых помещений) оспариваемая сделка с Обществом, не пояснил.

Аналогичные доказательства судебным инстанциям не представила и Ризванова З.Д. при заключении сделки от 27 февраля 2014 года с Кипкеевым И.Д.

Не были опровергнуты представителями ответчиков и утверждения истца о наличии родственных связей между Кипкеевым И.Д. и Ризвановой З.Д. Кроме того, из ответа СО МО МВД России "Карачаевский" следует, что Кипкеев И.Д. и Ризванова З.Д. игнорируют вызовы следователя, и их местонахождение не известно (том 4 л.д.154). В суд первой и апелляционной инстанции ответчики для пояснения фактических обстоятельств по делу не являлись. Представители ответчиков подробности заключения оспариваемых сделок судебным инстанциям не пояснили.

Представителями ответчиков в обоснование владения спорным имуществом были представлены налоговое уведомление N216838, извещение от 3 ноября 2014 и чек-ордер от 08.07.2014 года N84399172 об уплате налогов Кипкеевым И.Д. (том 4, л.д.170-172). Судебная коллегия полагает, в отсутствие иных доказательств, данные документы сами по себе не свидетельствуют о фактическом владении Кипкеевым И.Д. спорным имуществом и являются явно недостаточными, чтобы подтвердить владение спорным имуществом как своим собственным в период с 2010 года. Кроме того, уплата налогов была произведена 8 июля 2014 года, уже после подачи иска Обществом.

Оценивая сделку от 27 февраля 2014 года в отношении спорного имущества, заключенную Ризвановой З.Р. с Кипкеевым И.Д., коллегия считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, судебная коллегия не может признать Ризванову З.Р. добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как установлено, что спорное имущество ей во владение не передавалось.

Возражая против доводов истца, представитель Ризвановой З.Р. -Тамбиева Н.М. утверждала, что последняя является добросовестным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) спорного имущества, оснований для его истребования, предусмотренных названной нормой, нет, с момента государственной регистрации права собственности она стала собственником этого объекта (абзац второй пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

С данной позицией коллегия согласиться не может, считая неприменимыми в данном случае нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ. Названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Общество представило в суд доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из его владения, отсутствие передачи во исполнение первого договора, и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение договора от 27 февраля 2014 года.

Доводы представителей ответчиков о том, что оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции действовавшей на 29 апреля 2010 года) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение лиц, заключивших спорные сделки, было направлено на вывод недвижимого имущества из сферы хозяйственной деятельности Общества и представляло собой использование конструкций гражданско-правовых сделок для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует спорные сделки как ничтожные на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на причинение вреда Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Ссылку ответчиков на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям (с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества от 29 апреля 2010 года прошло более трех лет, а если сделка оспоримая, то прошло более одного года), судебная коллегия находит несостоятельной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 данного кодекса).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции).

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи спорного имущества от 29 апреля 2010 года не исполнялся, имущество находится во владении Общества, следовательно, срок исковой давности по нему не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ризвановой З.Р. в отношении спорного имущества, поскольку судом не были учтены положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств того, что Общество лишено владения спорным имуществом, ответчиками не представлено, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом пользовании истцом недвижимостью.

При этом, судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что оспариваемая запись о правах Ризвановой З.Р. была внесена в ЕГРП 13 марта 2014 года, договор подписан сторонами 27 февраля 2014 года, а иск Общества поступил в суд 28 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, Общество не являлось стороной по оспариваемой сделке от 27 февраля 2014 года.

Согласно абзацу первому пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, иск не являющегося спорной ничтожной сделки лица о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеуказанных положений судебная коллегия необходимым удовлетворить требования Общества о применении последствий ничтожной сделки, заключенной 27 февраля 2014 года между Кипкеевым И.Д. и Ризвановой З.Р. в виде признания недействительными записей в ЕГРП о праве последней в отношении спорного имущества. Так, Общество не может обратиться с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку имущество из его владения не выбывало и в настоящее время лишь запись в ЕГРП о правах иного лица в отношении принадлежащего ему имущества нарушает право собственности истца.

Требования Общества о признании права собственности в отношении спорного имущества по первоначальным правоустанавливающим документам не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона).

В связи с тем, что судом принимается решение о признании оспариваемых сделок недействительными и записи о правах ответчиков в ЕГРП также подлежат признанию недействительными, то первоначальные записи о праве собственности Общества в отношении спорного имущества восстанавливаются. Кроме того, правоустаналивающие документы Общества от 1995 года о правах в отношении недвижимого имущества не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от требований о признании недействительной справки о процентном соотношении отчуждаемого имущества к активам предприятия от 22.04.2010г.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от части иска апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Общества, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Санаторий Горный" известны.

С учетом изложенного производство по делу в части требований Общества о признании недействительной справки о процентном соотношении отчуждаемого имущества к активам предприятия от 22.04.2010г. подлежит прекращению.

В соответствии с часть. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходов по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку требования истца о защите права собственности являются правомерными, то коллегия приходит к выводу о том, что издержки Общества, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат возмещению Кипкеевым И.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 19 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "Санаторий Горный" к Кипкееву И.Д. и Ризвановой З.Р. о защите права собственности удовлетворить в части.

Признать недействительной доверенность от ЗАО "Санаторий Горный" на имя Токакова Д.Т., удостоверенную 22 мая 2009 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Аппоевой Т.Б. и зарегистрированную в реестре нотариальных действий за 2009 года под N 349.

Признать недействительным договор купли продажи от 29 апреля 2010 года, заключенный между ЗАО "Санаторий Горный" и Кипкеевым И.Д. в отношении недвижимого имущества в виде здания спального корпуса общ.пл. "данные изъяты" кв.м., подвала общ.пл. "данные изъяты" кв.м., здания столовой общ.пл. "данные изъяты" кв.м., подвала общ.пл. "данные изъяты" кв.м., домика щитового общ.пл. "данные изъяты" кв.м., четырех щитовых домиков общ. пл. по "данные изъяты" кв.м., сарая общ.пл. "данные изъяты" кв.м., здания котельной общ.пл. "данные изъяты" сарая общ.пл. "данные изъяты" кв.м., земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Признать недействительными записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" о праве собственности Кипкеева И.Д. в отношении:

-здания спального корпуса, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N N ...

-домика щитового, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-домика щитового, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-домика щитового, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-домика щитового, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-домика щитового, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-здания столовой, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N N ...

-подвала, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-подвала, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-сарая, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-здания котельной, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-сарая, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

- земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ... расположенных по адресу: "адрес"

Признать недействительным договор купли продажи от 27 февраля 2014 года, заключенный между Кипкеевым И.Д. и Ризвановой З.Р. в отношении недвижимого имущества в виде здания спального корпуса общ.пл. "данные изъяты" кв.м., подвала общ.пл. "данные изъяты" кв.м., здания столовой общ.пл. "данные изъяты" кв.м., подвала общ.пл. "данные изъяты" кв.м., домика щитового общ.пл. "данные изъяты" кв.м., четырех щитовых домиков общ. пл. по "данные изъяты" кв.м., сарая общ.пл. "данные изъяты" кв.м., здания котельной общ.пл. "данные изъяты" сарая общ.пл. "данные изъяты" кв.м., земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес", урочище Джамагат.

Признать недействительными записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" о праве собственности Ризвановой З.Р. в отношении:

-здания спального корпуса, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-домика щитового, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-домика щитового, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-домика щитового, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-домика щитового, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-домика щитового, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-здания столовой, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-подвала, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N N ...

-подвала, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ... ;

-сарая, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-здания котельной, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-сарая, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ...

-земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., номер государственной регистрации права N ... расположенных по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Санаторий Горный" к Кипкееву И.Д. и Ризвановой З.Р. о признании права собственности по первоначальным документам отказать.

Производство по делу по иску ЗАО "Санаторий Горный" к Кипкееву И.Д. и Ризвановой З.Р. о защите права собственности в части требований о признании недействительной справки о процентном соотношении отчуждаемого имущества к активам предприятия от 22.04.2010г.-прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кипкеева И.Д. в пользу ЗАО "Санаторий Горный" судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей по платежному поручению от 28 марта 2014 года и 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению от 20 мая 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: