Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-1028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу по иску Хахалкина В. А. к Понкратову И. Б. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахалкин В.А. обратился в суд с иском к Понкратову И.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, N /__/ на поэтажном плане, расположенные по адресу: /__/.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2015 в рамках обеспечения иска наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении нежилых помещений (номера на поэтажном плане /__/), общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/.

Третье лицо ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что спорные нежилые помещения находятся в залоге по договору ипотеки от 11.08.2008, решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2009 на данное имущество обращено взыскание, в настоящее время нежилые помещения в рамках исполнительного производства переданы на торги.

Представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" Мильчевская С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца Хахалкина В.А. Покровский А.С., представитель ответчика Понкратова И.Б. Даниленко К.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Хахалкина В.А., ответчика Понкратова И.Б.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 144, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Мильчевская С.И. просит определение отменить. Указывает, что имущество, находящееся в собственности Понкратова И.Б., обременено ипотекой. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2009 в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (после переименования ПАО "МТС-Банк") обращено взыскание на предмет залога - нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/, выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога. В настоящее время в рамках исполнительного производства указанные нежилые помещения переданы на торги. Являясь залогодержателем ПАО "МТС-Банк" имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, нахождение этого имущества под арестом по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке. Считает, что оснований для сохранения принятых обеспечительных мер по делу не имеется.

В возражениях представитель истца Покровский А.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

На момент разрешения судом вопроса об отмене обеспечительных мер, иск Хахалкина В.А., в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, не разрешен, в связи с этим основания отмены обеспечительных мер, установленные частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, места не имели и в настоящее время не появились.

Доводы жалобы о преимущественном праве ПАО "МТС-Банк" обращения взыскания на заложенное имущество и о том, что нахождение этого имущества под арестом по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривал обязательную государственную регистрацию к договорам о продаже жилых помещений (статья 558) и купли - продажи предприятия, заключенным до 01.03.2013. Кодекс не предусматривал и не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому договор купли - продажи здания (нежилого) следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Договор купли-продажи, на котором основывает свое требование истец Хахалкин В.А., является договором купли-продажи нежилых помещений, в отношении которых гражданское законодательство не содержит требование о государственной регистрации в подтверждение их заключенности.

Договор купли-продажи спорных помещений от 14.07.2008 не оспорен и недействительным не признан.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из договора купли-продажи от 14.07.2008, заключенного между Понкратовым И.Б. и Хахалкиным В.А., следует, что спорные объекты переданы во владение истца во исполнение этого договора купли-продажи.

Из дела видно, что договор об ипотеке заключен позднее этого договора купли-продажи 11.08.2008, а обременения, связанные с ипотекой, зарегистрированы 28.08.2008.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что залогодержатель ПАО "МТС-Банк" преимущественного права не имеет, а потому положения п.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: