Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдоммонтаж-М" к Лукину А.А. о взыскании задолженности по договору подряда и пени

по апелляционной жалобе Лукина А.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Лукина А.А. Юбина Д.Ю. (доверенность от 15.10.2014), поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдоммонтаж-М" (далее - ООО "СДМ") обратилось в суд с иском к Лукину А.А. В обоснование иска указало, что 06.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1, согласно которому ООО "СДМ" обязалось выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: /__/, а ответчик обязался оплатить цену работ в размере /__/ рублей. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается актом N 1 на сумму /__/ рублей и актом N 2 на сумму /__/ рубля. Сумма в размере /__/ рублей оплачена ответчиком истцу денежным субсидированием из федерального бюджета. Оставшаяся сумма долга - /__/ руб. ответчиком не оплачена. В связи с нарушением срока оплаты, ответчик в соответствии с условием договора должен оплатить пени. Ссылаясь на ст.ст.310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СДМ" просило взыскать с Лукина А.А. задолженность по договору подряда в размере /__/ руб. и пени за период с 06.12.2012 по 30.09.2014 в размере /__/ рублей.

Ответчик Лукин А.А., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Юбина Д.Ю.

Представитель ответчика Юбин Д.Ю. иск не признал. Не отрицая факта заключения сторонами договора подряда и неполной оплаты ответчиком всей стоимости работ по нему, указал, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате оставшейся части от цены договора, поскольку строительные работы выполнены ООО "СДМ" некачественно и не в полном объеме. Утверждал, что, не оплачивая стоимость работ в полном объеме, ответчик фактически воспользовался своим правом на уменьшение стоимости работ, которые проведены с недостатками. Часть недостатков были выявлены Лукиным А.А. при приемке и подписании акта приемки выполненных работ N 2, что явилось причиной его не подписания, а часть недостатков были выявлены в ходе эксплуатации дома. Не отрицал, что при подписании акта N 2 и в дальнейшем до начала судебного разбирательства Лукин А.А. не направлял истцу письменные претензии о выявленных недостатках в построенном объекте. Все претензии делались им в устной форме работникам подрядной организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Администрации Первомайского района Томской области, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью "Стройдоммонтаж-М" к Лукину А.А. о взыскании задолженности по договору подряда и пени удовлетворен частично. С Лукина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдоммонтаж-М" взыскана задолженность по договору подряда в размере /__/ рублей и пени за период с 10.12.2012 по 30.09.2014 в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7409,19 рублей и оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Лукин А.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2014 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выполнены при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Полагает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлено требований о признании акта приемки выполненных работ N2 от 01.12.2012 недействительным, ошибочным, а регистрация ответчика и членов его семьи не свидетельствует о фактическом принятии результатов подрядных работ в полном объеме.

Указывает, что на неоднократные просьбы и претензию ответчика об исправлении недостатков выполненных работ, истец не реагировал. Полагает, что ответчик не обязан принимать результаты работ.

Вывод суда о том, что ООО "Стройдоммонтаж-М" выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества по договору подряда от 06.02.2012, ошибочным. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, но оно было отклонено, в настоящее время готово заключение специалиста N1075/14 от 16.12.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СДМ-М" Иванова А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукина А.А., представителя третьего лицо Администрации Первомайского района Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СДМ", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по договору подряда на сумму /__/ рублей, в связи с чем по условиям договора заказчик Лукин А.А. обязан их оплатить в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.02.2012 между Лукиным А.А. (заказчиком) и ООО "СДМ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался своими либо привлеченными силами, материально -техническими средствами и из своих материалов выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: /__/. Объем и виды работ установлены сторонами в соответствии со сметой, которая являлась приложением к договору и подписана сторонами. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2012. Цена работы (включая цену материалов), подлежащих выполнению, определена на основании сметы в размере /__/ руб.

Согласно п. 3.2 договора подряда до 10.11.2012 заказчик обязан внести предоплату в размере /__/ руб. за счет федерального, областного и местного бюджетов. Дальнейшая оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонам актов о приемке выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Лукиным А.А. за счет средств федерального, областного и местного бюджетов была произведена частичная оплата подрядных работ ООО "СДМ" на сумму /__/ руб.

01.11.2012 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму /__/ руб.

От подписания акта приемки выполненных работ N 2 от 01.12.2012 на сумму /__/ руб. ответчик отказался, о чем свидетельствует соответствующая подпись в конце акта и не отрицается стороной ответчика. Причины отказа в акте ответчиком не указаны.

Разница между ценой договора и оплаченной за счет средств федерального бюджета суммой в размере /__/ руб. подрядчику не выплачена.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку работы по договору подряда от 06.02.2012 подрядчиком выполнены, что подтверждается локальным сметным расчетом, актами приема - передачи N 1,2 от 01.11.2012, 01.12.2012 и иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, равно как не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта N 2 о приемке выполненных работ на указанную в договоре сумму, то требования иска являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что истец на неоднократные устные просьбы и претензии об исправлении недостатков выполненных работ не реагировал, судебной коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Несогласие с выводом суда о том, что ООО "Стройдоммонтаж-М" выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества по договору подряда от 06.02.2012, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами.

Кроме того, ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на дополнительное доказательство - заключение специалиста N1075/14 от 16.12.2014 не может повлечь отмену правильно постановленного судебного решения, поскольку доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции добыто не было, а заключение специалиста может быть доказательством при предъявлении требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженых в течение гарантийного срока (ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предоставлены равные возможности для представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем суд находит ссылки заявителей жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с реализацией принципа состязательности и равноправия сторон несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: