Постановление Калининградского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 4А-57/2015

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ф. в интересах Новиковой Н.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июля 2014 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июля 2014 года Новикова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Новиковой Н.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 января 2015 года, защитник Ф. просит признать незаконными и отменить вступившие в законную силу судебные акты, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 января 2015 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Новиковой Н.Д., которое поступило в Калининградский областной суд 02 февраля 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 мая 2014 года около 14 ч. 00 мин. на ул. Гайдара, N в г. Калининграде Новикова Н.Д., управляя автомобилем " М.", государственный регистрационный номер N, совершила наезд на правую ногу пешехода Ц., однако, в нарушение п. 2.5 ПДД не предприняла мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвала "Скорую медицинскую помощь", в лечебное учреждение пострадавшего на своем автомобиле не доставила, к месту происшествия, с целью ожидания сотрудников полиции, не вернулась, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 10 июня 2014 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 1.5, 8.1 ПДД N от 10 июня 2014 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ч., рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Н.; определением о возбуждении по факту наезда на пешехода дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 мая 2014 года; актом судебно-медицинского освидетельствования N от 08 мая 2014 года ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы; справками N, N и журналом регистрации обращений в Городскую больницу скорой медицинской помощи; актом судебно-медицинского освидетельствования N от 26 мая 2014 года; объяснениями Ц. от 07 мая 2014 года, 09 мая 2014 года, 04 июня 2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 09 мая 2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 мая 2014 года; показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании Ленинградского районного суда 25 декабря 2014 года.

Указанным доказательствам, которые являются достаточными для установления вины Новиковой Н.Д. в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Требуя отменить принятые судебные постановления, защитник Новиковой Н.Д. - Ф. указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда с нарушением правил подведомственности.

Указанный довод не может повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства оставления Новиковой Н.Д. места дорожно-транспортного происшествия выяснены путем получения 08 мая 2014 года сообщения из БСМП об обращении гр. Ц., который получил травму в результате ДТП, а также проведения 09 мая 2014 года сотрудником ДПС ГИБДД опроса лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Ц. В ту же дату составлена схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения правонарушения. 19 мая 2014 года опрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности - Новикова Н.Д., розыск которой для инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду не потребовал значительных временных затрат и усилий, так как потерпевший назвал марку, модель и номер транспортного средства, водитель которого совершил на него наезд.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет, а указанные процессуальные действия не могут квалифицироваться как неотъемлемые элементы административного расследования.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Новиковой Н.Д. обоснованно, вопреки доводам жалобы, были направлены судьей Центрального районного суда на рассмотрение мировому судье по правилам подсудности, предусмотренным ст. 23.1 КоАП РФ.

Утверждения защитника Новиковой Н.Д. о невозможности рассмотрения дела в связи с составлением протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями являются несостоятельными. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ошибочное указание в протоколе на время совершения правонарушения в 20 ч. 00 мин. не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, поскольку время совершения административного правонарушения установлено иными письменными доказательствами, в том числе объяснениями самой Новиковой Н.Д. от 19 мая 2014 года (л.д.18). Кроме того, указанный недостаток протокола об административном правонарушении на доказанность вины Новиковой Н.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, поскольку они опровергаются имеющимся в деле об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении N, содержащим дату составления - 10 июня 2014 года, время составления - 17 ч. 40 мин., место составления - г. Калининград, ул. М. Борзова, N и указания на обстоятельства совершенного правонарушения.

Учитывая, что место совершения административного правонарушения на момент рассмотрения дела мировым судьей определено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами как г. Калининград, ул. Гайдара, дом N, а в соответствии с Законом Калининградской области от 19 июля 2000 года N 221 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области" указанный адрес совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, довод жалобы о невозможности определить подсудность дела из-за неизвестности места его совершения также является несостоятельным.

Также не нашел своего подтверждения довод о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как утверждает Новикова Н.Д., наезда на пешехода не было, а подтверждающие наезд медицинские документы в деле отсутствуют.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материалами административного дела факт ДТП установлен, наезд на пешехода Ц. подтвержден медицинскими документами об обращении потерпевшего в БСМП по факту ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно после наезда Ц. сообщил Новиковой Н.Д. о произошедшем, продемонстрировал поврежденную ногу, после чего Новикова Н.Д. имела намерения отвезти Ц. в травмпункт для оказания помощи, но отвезла в наркологический диспансер. То есть для Новиковой Н.Д. факт наезда на пешехода Ц. был очевидным.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поступившими 11 февраля 2015 года дополнениями к жалобе в виде заключения эксперта ООО " Э." о механизме получения Ц. травмы факт оставления Новиковой Н.Д. места дорожно-транспортного происшествия не опровергается.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют требованиям закона, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

Доводы защитника о том, что совершенное Новиковой Н.Д. правонарушение может быть признано малозначительным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку оставление Новиковой Н.Д. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оценены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Новиковой Н.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июля 2014 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ф. в интересах Новиковой Н.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин