Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Л.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Л., его представителя Ч. поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - В., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией, находящейся в охранной зоне электрических сетей и переносе ограждения (забора), расположенного по адресу: "адрес".

Истец просил возложить обязанность на ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию трансформаторной подстанции "данные изъяты" напряжением 6/0,4 кВ путем выноса, размещенного в охранной зоне электрических сетей ограждения (забора), состоящего из металла и кирпича за пределы охранной зоны электрических сетей.

В обоснование иска сторона истца указала на то, что воздушная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1975г. В ходе проведенных проверок в апреле 2014 г. по обеспечению безопасных условий эксплуатации линии электропередачи выявлено, что в охранной зоне линии электропередачи размещен объект недвижимого имущества. По результатам проверок составлены акты в отношении ответчика о нарушении охранной зоны электрических сетей.

Наличие ограждения в охранной зоне ЛЭП препятствует нормальному обслуживанию и ремонту линии, трансформаторной подстанции, в том числе при аварии.

В судебном заседании представитель истца В ... заявленные исковые требования поддержала, при этом сторона истца не указала данных относительно переноса и границ дальнейшего размещения забора.

Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Л. - Ч. иск не признал, пояснил, что забор установлен на месте прежнего деревянного забора, существующего на протяжении длительного периода времени, который не создавал каких-либо препятствий в обслуживании истцу объектов.

Объект недвижимости и земельный участок приобретен Л. по договору купли-продажи в "данные изъяты".

По условиям договора купли-продажи не имелось ограничений (обременений) права. Охранная зона линии электропередач истцом не была зарегистрирована в установленном порядке. Истец не имел право составлять в апреле 2014 г. акты о нарушении охранной зоны, поскольку это не входит в его компетенцию.

Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости, его границы согласованы с администрацией г. Белгорода. Установленный на месте прежнего забора металлический забор не препятствует обслуживанию трансформаторной подстанции, поскольку расположен вдоль глухой стенки подстанции.

Представитель третьего лица администрация г. Белгорода, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позиции не высказал.

Решением иск удовлетворен.

На Л. возложена обязанность по восстановлению положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию трансформаторной подстанции "данные изъяты" напряжением 6/0,4 кВ по адресу: "адрес". путем переноса забора, состоящего из металла и кирпича за пределы охранной зоны электрических сетей.

С Л. в пользу ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе приводятся обстоятельства указанные данной стороной в суде первой инстанции, которые оставлены без оценки при вынесении обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим обстоятельствам.

Обжалуемое решение мотивировано подтверждением обстоятельств расположения в охранной зоне вышеуказанной линии электропередач забора, ограждающего земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего ответчику, расположенного по адресу "адрес", что не соответствует Правилам установления охранных зон объектов элекросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N160, запрещающих размещение каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения сетевых организаций.

Как указано в решении для вышеуказанного сетевого объекта, который обслуживает истец, охранная зона составляет 10 м., что соответственно влечет за собой перенос объекта принадлежащего ответчику за ее пределы.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что приобретение ответчиком земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с размещенным забором, не свидетельствует о необоснованности требований стороны истца.

Прежний собственник данного участка, ответчик не обращались в сетевую компанию для согласования размещения спорной постройки в соответствии с вышеуказанными Правилами установления охранных зон.

Наличие ограждения (забора) в охранной зоне ЛЭП на расстоянии 0.38 м. от стенки трансформаторной подстанции создает препятствие нормальному к ней доступу, ремонту и обслуживанию, в т.ч. при аварии, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

Решение подлежит отмене как постановленной с существенным нарушением норм процессуального, материального права, что повлекло за собой неверное установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также несоответствию избранного истцом способа защиты предполагаемого нарушения.

Правилами ст.89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные указанным Постановлением Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

На указанные в Правилах обстоятельства, ссылалась сторона ответчика, однако суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым они отвергнуты.

Как установил суд, указал в решении, прежний собственник данного участка, ответчик не обращались в сетевую компанию для согласования размещения спорной постройки (забора) в соответствии с вышеуказанными Правилами установления охранных зон.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что забор в указанных границах существовал и существует с учетом его ремонта более 60 лет, стороной истца не опровергалось.

Эти обстоятельства, подтверждаются представленными стороной ответчика документами, согласно которых ответчику в пределах приобретенного им земельного участка, с согласованием его границ с администрацией, дано разрешение на строительство объектов недвижимости в месте расположения существующих ранее, в пределах приобретенного ответчиком у прежнего собственника земельного участка, обозначенного забором (л.д.84-113).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику перешел земельный участок большей площадью, чем это предусмотрено в правоустанавливающих документах - "данные изъяты" кв.м. с разрешенным видом использования для ИЖС, на котором у прежнего собственника имелись объекты недвижимости, вышел за пределы границ приобретенного участка, в материалах дела не имеется.

Предоставленная стороной истца справка ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" в обоснование заявленных требований не свидетельствует об обратном.

Она опровергается позицией ответчика, представленным актом согласования границ участка с муниципальным образованием, с которым в последующем истец заключил договор аренды на соответствующий земельный участок для охранной зоны ЛЭП, что свидетельствует о расположении границ участка ответчика в пределах и без захвата земель общего пользования, в т.ч. в месте размещения подстанции.

Отсутствуют в материалах дела данные, которые бы свидетельствовали о заявлении таковых требований к прежнему собственнику земельного участка, а также о том, что с учетом расположения линии ЛЭП и подстанции у предыдущего собственника изымался участок для охранной зоны.

Спорный участок на протяжении длительного периода времени (с даты эксплуатации ЛЭП (1975 г.) до реализации прежним собственником земельного участка с существующими строениями ответчику), не изымался, право ответчика как покупателя не оспорено.

В связи с этим при разрешении спора подлежали применению Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N255.

Согласно указанных Правил, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

Правилами предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности: загромождать подъезды и подходы к объектам электрических сетей; складировать корма, удобрения, солому, торф, дрова и другие материалы, разводить огонь (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

Запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно представленных стороной ответчика (апеллянта) документов, что не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, которой было указано о необходимости переноса забора за пределы охранной зоны - 10 м., доказанности факта размещения забора в пределах границ участка, приобретенного в 2011 г. ответчиком у прежнего собственника, следует, что иск, направлен на изменение границ земельного участка ответчика, что станет следствием не только изменение его площади, но невозможности использования по целевому назначению, что приведет к нарушению прав собственности.

Как указал ответчик, его представитель в суде апелляционной инстанции удовлетворение иска станет следствием сноса, принадлежащих ему объектов недвижимости, на реконструкцию которых семьей использован материнский капитал. При этом, представитель истца с учетом длительности размещения подстанции, линии ЛЭП у жилых строений, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности принятия дополнительных мер для минимизации риска наступления каких-либо неблагоприятных последствий, как создание угрозы жизни и здоровью людей близостью расположенной линии электропередачи и трансформаторной подстанции.

Указанные обстоятельства также не были предметом обсуждения судом с участниками процесса при разрешении заявленных требований.

Не учтено судом первой инстанции и того, что с учетом ранее утвержденных Правил охраны электрических сетей, положений ст. 89 ЗК РФ, охранная зона ЛЭП устанавливается для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Особенность правового режима этих охранных зон заключается в том, что для них установлены особые условия использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. При этом, земельная площадь охранных зон линий электропередач изъятию у землепользователей не подлежит. Для вышеуказанных целей возможно установление сервитута.

Поскольку стороной истца требований о нарушении своих прав существующим забором к прежнему собственнику не заявлялось, доказательств того, что существующий забор ответчика ограничивает обслуживание существующей с 1975 г. линии ЛЭП и подстанции, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п.1, п.4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2014г. по делу по иску ОАО "Межригиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного иска ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" - отказать.

Председательствующий

Судьи