Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушлаева Г.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Хушлаева Г.Х. Лимарь Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2011 г. около 4 час. 05 мин. "адрес" неустановленный водитель, управляя автомобилем NISSAN NX -100, N, совершил столкновение с автомобилем RENAUT LOGAN, N, под управлением О.А.М., принадлежащим на праве собственности Хушлаеву Г.Х.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Гражданская ответственность Р.Л.Д., собственника автомобиля NISSAN NX -100, на момент ДТП застрахована была в ЗАО ******.

Согласно отчету ИП **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAUT LOGAN составила с учетом износа - ***

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2012 г., вступившим в законную силу, с ЗАО ****** в пользу Хушлаева Г.Х. взысканы страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

В связи с отзывом у ЗАО ****** лицензии на осуществление страховой деятельности, Хушлаев Г.Х. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, которым в указанной выплате отказано со ссылкой на неустановление виновного лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем NISSAN NX -100, N

Хушлаев Г.Х. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** руб., неустойку за несвоевременную выплату в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, судебные расходы *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит об отмене решения и принятии нового, ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению в пользу Хушлаева Г.Х. компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в связи с отзывом у ЗАО ****** лицензии на осуществление страховой деятельности.

С выводом суда в части взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. 1.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с подп.3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.4 Устава РСА).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Таким образом, поскольку между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с РСА в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" подлежала взысканию госпошлина в размере *** исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом изначально неверно был определен размер госпошлины в сумме ***, в том числе с учетом штрафа, решение суда в этой части подлежит изменению путем уменьшения размера госпошлины взысканного с РСА до ***

Доводы в жалобе об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба имуществу истца, неубедительны.Согласно ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Как следует из материалов дела, отказ Хушлаеву Г.Х. в компенсационной выплате мотивирован РСА неустановлением виновного лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем NISSAN NX -100.

Возлагая на РСА обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобиль истца поврежден, произошло по вине неустановленного водителя автомобиля NISSAN NX -100, собственником которого является Р.Л.Д., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО ****** у которой отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

При этом Р.Л.Д. - владельцем автомобиля NISSAN NX -100, не доказано при рассмотрении дела по иску Хушлаева Г.Х. к ЗАО ******, Р.Л.Д. выбытие указанного автомобиля из её законного владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

Приводимый ответчиком подпункт "г" п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к таковым нормам не относится, поскольку в нем приводится иной случай - при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

То обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN NX -100 была застрахована в страховой компании, у которой была отозвана лицензия, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Оснований для вывода о том, что в отношениях с РСА по поводу компенсационной выплаты действуют какие-либо специальные нормы, исключающие применение указанных выше правил, положения закона не дают.

С учетом изложенного, отказ РСА в компенсационной выплате обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неубедительны.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Ввиду неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

Ошибочная ссылка в решении на ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влияет на правильность выводов решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части взыскания Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хушлаева Г.Ш. штрафа с принятием в этой части нового решения, а в части взыскания госпошлины изменению, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2014 г. по делу по иску Хушлаева Г.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хушлаева Г.Х. штрафа. Принять в этой части новое решение об отказе Хушлаеву Г.Х. в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" госпошлины изменить, уменьшить её размер до ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи