Постановление Президиума Белгородского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 4Г-84/2015

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю.,

Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П.,

Мухортовой Л.И.

при секретаре Черской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района от 27 августа 2014 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 года

с делом по иску Гребнева А.И. к индивидуальному предпринимателю Козловой И.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения ответчика ИП Козловой И.В. и ее представителя Пантыкиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Сафонникова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловой И.В., являющейся владелицей магазина "данные изъяты" в торговом центре "данные изъяты" "адрес", проданы два подарочных сертификата на приобретение товаров на сумму "данные изъяты" руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенев А.И. направил в адрес ИП Козловой И.В. претензию, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в вышеупомянутый магазин, однако в оплате товара подарочными сертификатами ему было отказано. Сославшись на отказ от исполнения договора, он просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и компенсировать расходы на получение юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлова И.В. направила Гребеневу А.И. ответ, в котором, не согласившись с претензией, указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный покупатель действительно интересовался о возможности приобретения товаров за счет сертификатов, однако товар им не был выбран и сертификат к оплате не предъявлялся. Гребеневу А.И. было сообщено о возможности обменять имеющиеся у него подарочные сертификаты на товар в любое время.

Дело инициировано иском представителя Гребенева А.И., указавшим на нарушение прав своего доверителя, выразившееся в лишении его возможности оплатить выбранные им покупки подарочными сертификатами и неудовлетворение требований о возврате денежных средств, потраченных на приобретение сертификатов. Просил взыскать с ИП Козловой И.В. в пользу Гребенева А.И. "данные изъяты" руб. в счет возврата денежных средств, потраченных на приобретение подарочных сертификатов, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - расходы на представителя, "данные изъяты" руб. - почтовые расходы, "данные изъяты" руб. - штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 27 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу Гребенева А.И. взысканы в счет возврата денежных средств, потраченных на приобретение подарочных сертификатов "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб. и штраф - "данные изъяты" руб., а в доход местного бюджет государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 года решение мирового суда отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В пользу Гребенева А.И. были взысканы "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб. и штраф - "данные изъяты" руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поступившей 29 декабря 2014 года, ответчица просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Ссылается на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 03.03.2015 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды исходили из того, что наличие у истца подарочных сертификатов подтверждает заключение сторонами предварительного договора купли-продажи и внесение аванса, а невыполнение ответчицей своих обязательств принять такие сертификаты в счет оплаты товара, является основанием для взыскания в пользу истца денежных сумм, потраченных на приобретение сертификатов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены.

Истцу принадлежат два подарочных сертификата на предъявителя, выданные ИП Козловой И.В., на общую сумму "данные изъяты" руб. Подарочные сертификаты не имеют срока действия и в них не обозначен конкретный товар, который может быть приобретен с их использованием. Упомянутые сертификаты подтверждают лишь наличие у их владельца права передать таковые продавцу в счет оплаты товаров при приобретении их в магазине "данные изъяты".

Таким образом, само по себе наличие у истца вышеупомянутых сертификатов, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о заключении с ответчицей предварительного или основного договора купли-продажи, равно как и передаче аванса в счет оплаты конкретного товара.

Из материалов дела следует, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность посредством розничной торговли товарами через магазин "данные изъяты", в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 437 ГК РФ, продажа выставленного в магазине товара любому из лиц, выразивших волю на его приобретение, является ее обязанностью.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неправомерность отказа в заключении с ним договора купли-продажи товара с оплатой его стоимости подарочными сертификатами и, как следствие, на необоснованность отказа в удовлетворении его претензии о возврате денежных средств, потраченных на приобретение подарочных сертификатов.

Между тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, непосредственно регулирующих спорную правовую ситуацию, и не закрепляет каких-либо специальных способов защиты прав потребителя в таких случаях.

Вместе с тем, согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

С учетом приведенных положений истец, считая свои права нарушенными отказом в заключении договора, не лишен возможности заявить требование о понуждении заключить с ним договор купли-продажи конкретного товара.

Ненадлежащая правовая оценка сложившихся между сторонами правоотношений применительно к обстоятельствам дела повлекла за собой неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано принципом правовой определенности.

Принимая во внимание, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района от 27 августа 2014 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района от 27 августа 2014 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Гребенева А.И. к индивидуальному предпринимателю Козловой И.В. о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гребенева А.И. к индивидуальному предпринимателю Козловой И.В. о защите прав потребителей отказать полностью.

Председательствующий А.Н. Шипилов