Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Кульмаметовой А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова С.А. к закрытому акционерному обществу "Лаки Моторс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Майоровой Ю. А., действующей на основании доверенности от ... , представителей ответчика Проказова А. С., действующего на основании доверенности от ... Русаковой С. Ю., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов С. А. обратился в суд с иском к ЗАО "Лаки Моторс" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ... купли-продажи автомобиля ... , стоимостью ... Истец неоднократно обращался к ответчику в рамках гарантийного ремонта с возникшими дефектами автомобиля, в связи с чем Баталовым С. А. в адрес ЗАО "Лаки Моторс" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которой отказано. Баталов С. А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... обязать ЗАО "Лаки Моторс" возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в удовлетворении иска Баталова С. А. отказано.

С таким решением суда не согласился Баталов С. А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку считает решение незаконным. В качестве основания для отмены указал на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно оценены представленные сторонами доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения, так как считают его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что бремя ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, может быть возложено на продавца, если он не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом правильно установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... купли-продажи автомобиля ... , стоимостью ... Обязанность по оплате товара Баталовым С. А. исполнена в полном объеме.

Также из материалов дела видно, что Баталов С. А. после приобретения автомобиля в связи с выявившимися у него в течение гарантийного срока недостатками до ... года неоднократно (четыре раза) обращался к ответчику с целью их устранения. ... истец заявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, ввиду наличия у автомобиля недостатков.

По обращению истца от ... ответчиком ... была проведена проверка качества транспортного средства. ... был проведен второй этап проверки качестве автомобиля ответчиком с участием истца. Для проведения углубленной проверки истцу был предложен третий этап проверки с возможным демонтажем элементов топливной системы, от которой истец отказался, автомобиль ... был опломбирован и оставлен на хранении у ответчика. В повторной претензии от ... Баталов С. А. уведомил ответчика об отказе от проведения третьего этапа проверки качества ввиду недоверия экспертам продавца и потребовал обеспечения целостности пломб до назначения судебной независимой автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что обращения Баталова С. А. к ответчику до ... года по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что потребителем выбран способ защиты права - обращение к продавцу автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, при этом Баталов С. А. согласился со сроками безвозмездного устранения недостатков автомобиля. Дважды был заявлен только недостаток, связанный с проблемами запуска автомобиля по различным причинам, все остальные недостатки были устранены, имели разнородный характер и не подпадают под вышеприведенное понятие существенного недостатка товара. От установления причины проявления в ... года недостатка, связанного с затруднением запуска автомобиля при температуре окружающего воздуха ниже -23 градусов, потребитель отказался.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара. Замечаний со стороны потребителя по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Также из материалов дела следует, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ... в автомобиле истца имеется недостаток, проявляющийся в виде незапуска двигателя. Причиной незапуска двигателя является отсутствие подачи дизельного топлива в цилиндры двигателя, что связано с закупоркой клапанов и перекрытием каналов топливного насоса высокого давления металлической стружкой. Единственной причиной наличия металлической стружки в топливной системе автомобиля является попадание посторонней металлической стружки принудительно, снаружи "извне". Обнаруженная стружка не является стружкой из топливной системы исследуемого автомобиля.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями). Расходы на устранение недостатков в процентном соотношении к стоимости автомобиля, исходя из его стоимости в размере ... руб. составляют ...

По указанному судом при назначении экспертизы вопросу экспертом в заключении также установлено, что предельная температура гарантированного надежного пуска двигателя исследуемого автомобиля при низких отрицательных температурах не выше минус 10 градусов по шкале Цельсия и время подготовки двигателя не более 8 минут, а при применении устройств облегчения пуска (подогреватели охлаждающей жидкости, масла), при использовании электрофакельного устройства не выше минус 25 градусов по шкале Цельсия и время подготовки автомобиля не более 10 минут.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

При этом из материалов дела видно, что ... автомобиль был передан ответчиком истцу и находился у последнего вплоть до проведения судебной экспертизы, эксперту транспортное средство ... было представлено в неопечатанном состоянии.

Таким образом, из данных обстоятельств и выводов эксперта следует, что выявленный экспертизой недостаток автомобиля не связан с наличием в нем производственного дефекта, а ранее заявленные недостатки не отвечают критериям существенного недостатка технически сложного товара - автомобиля, которые определены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия существенного недостатка транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления и процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова