Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.А. к ООО "Управляющая компания "Финтраст" о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Ермакова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года, которым иск удовлетворен. С ООО "Управляющая компания "Финтраст" в пользу Федорова Н.А. взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа в размере ... , государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения Ермакова А.Е., его представителя -Родькина Е.В., возражения представителей ООО "Управляющая компания "Финтраст" -Яшиной А.Н., Гришина И.В., Федорова Н.А и его представителя - Дубовик С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Управляющая компания "Финтраст" был заключен договор займа, по условиям которого он передал ООО "УК "Финтраст" денежную сумму в размере ... сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга до сегодняшнего дня не возвращена. Долг ответчиком признается, что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ООО "УК "Финтраст" в его пользу денежную сумму в размере ... , расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Финтраст" не возражал против удовлетворения иска, подтвердила факт займа и наличие долга, сославшись на отсутствие денежных средств у Общества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ермаков А.Е., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО "УК "Финтраст" не имеет долговых обязательств перед Федоровым Н.А., данной сделкой затронуты права Ермакова А.Е. (ране Лиходедов А.Е.) как участника общества. Однако к участию в деле он привлечен не был.

Судебная коллегия установив, что суд первой инстанции при рассмотрении спора в нарушение процессуального закона не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, разрешил спор без привлечения к участию в деле второго участника общества Ермакова А.Е., перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года с ООО "УК "Финтраст" в пользу Федорова Н.А. взыскано ... по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) юридического лица являются Ермаков А.Е. и Федоров Н.А.

Договор займа о ДД.ММ.ГГГГ в лице Заемщика - ООО "УК "Финтраст" подписан генеральным директором Ермаковым А.Е. (на тот момент Лиходедовым А.Е.).

Исходя из того, что предметом настоящего спора явились обязательства ООО "УК "Финтраст" перед Федоровым Н.А., возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участником общества Ермаковым А.Е. (Лиходедовым), который оспаривает факт заключения договора и наличия долговых обязательств у ООО "УК "Финтраст" перед Федоровым Н.А., Ермаков А.Е. является заинтересованным лицом по делу. Однако такие обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Федоров А.Н. настаивал на удовлетворении иска, указал, что договор займа был подписан Ермаковым А.Е., что подтверждается заключением экспертизы, где указано, что договор подписан Ермаковым А.Е. Наличие задолженности подтверждена бухгалтерской документацией ООО "УК "Финтраст". Одобрение сделки вторым учредителем не требовалось, так как договор займа подписан учредителями.

Представители ООО "УК "Финтраст" согласились с иском, подтвердили наличие задолженности перед Федоровым Н.А.

Ермаков А.Е., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель Родькин Е.В., не согласились с иском, указав, на отсутствие финансовых обязательств общества перед истцом, так как договор займа Ермаков А.Е. не подписывал, его согласия как второго учредителя на сделку не было. Истцом денежные средства фактически на счет общества не вносились, на балансе организации отражены

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В дело представлен договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... , где стороной Заимодавца указан Федоров Н.А., а стороной Заемщика - ООО "УК "Финтраст" от имени которого действовал Ермаков А.Е. (Лиходедов) как генеральный директор (л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "УК "Финтраст" являются Федоров Н.А. (размер доли ... ) и Ермаков А.Е. (размер доля ... ).

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "УК "Финтраст", т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и осуществлять руководство текущей деятельностью общества (п.п. 19, 21 Устава), является Федоров Н.А.

Долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим для ООО "УК "Финтраст" и Федорова Н.А. как участника общества (в пределах его доли в уставном капитале). Федоров Н.А. обладает как правом требования, так и обязанностью по выплате указанной суммы, в его лице совпали кредитор и должник, имеет место совпадение материальных и процессуально-правовых интересов истца и ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, послужившие основанием для обращения Федорова Н.А. в суд, и не возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, признание ответчиком иска не может быть принято во внимание, так как оно нарушает права и законные интересы третьего лица, являющегося учредителем Общества.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представленные в материалы дела отзыв ООО "УК "Финтраст" подписан генеральным директором Федоровым Н.А. (л.д.24), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), также подписан Федоровым Н.А. от имени двух сторон сделки как генеральным директором от лица заемщика, и как займодавцем.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения спора Федоров Н.А. одновременно является и единоличным исполнительным органом Общества и истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами отсутствует спор, обращение в суд с иском преследует иные цели, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Федорова Н.А. к ООО "УК "Финтраст".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федорова Н.А. к ООО "Управляющая компания "Финтраст" о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи