Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова С.А., Здор А.В. к администрации г. Владивостока, Немцевой С.В., Султановой Л.У., Черкасовой Н.Б., Назаренко О.И., Михалёвой С.С. о признании недействительным права общедолевой собственности, признании недействительной государственную регистрацию права общедолевой собственности, признании права отсутствующим, истребовании имущества, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние по апелляционным жалобам Здор А.В., Проскурякова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.11.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истцов Проскурякова С.А., Здор А.В. Рыбачук А.Л., представителей ответчика Султановой Л.У. Строгановой П.Г., Пухарева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков С.А., Здор А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, Немцевой С.В., Султановой Л.У., Черкасовой Н.Б., Назаренко О.И., Михалёвой С.С. о признании недействительным права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права отсутствующим, истребовании имущества, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес". Указанный дом включен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 314. В настоящее время, истцам стало известно, что ответчики зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом 85 по "адрес" в "адрес") готовностью 28% и приступили к строительным работам по реконструкции чердачного помещения в мансарду в указанном доме. На осуществление реконструкции дома требовалось получение согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного дома, однако, истцы такого согласия не давали. Просили суд признать недействительными право общей долевой собственности Немцевой С.В., Султановой Л.У ... Черкасовой Н.Б., Назаренко О.И., Михалевой С.С. на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенный по адресу: "адрес" регистрацию права собственности этих лиц на данный объект, а также истребовать у ответчиков чердачное помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что право собственности на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) было зарегистрировано при фактическом отсутствии указанного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего сделки по купле-продаже объекта, заключенные ответчиками, являются недействительными. Строительные работы по реконструкции чердачного помещения в мансарду в указанном доме проводятся с нарушением градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений в доме. Считает, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен, поскольку истцы о нарушении своих прав узнали в 2013 году, когда начались строительные работы.

Представитель Султановой Л.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчики являются законными собственниками спорного объекта, что подтверждается договорами купли-продажи и выданными Управлением Росреестра свидетельствами о государственной регистрации права. Заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд с указанными требованиями, указав, что еще в 2004 году истцы знали о наличии инвестиционного договора и регистрации права собственности Сологуб Е.В. на чердачное помещение дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Проскурякова С.А., Здор А.В., ответчиков Михалевой С.С., Немцевой С.В., Черкасовой Н.Б., Назаренко О.И. и представителя ответчика администрации г. Владивостока.

Из представленного суду письменного отзыва Михалевой С.С. следует, что она не согласна с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие предмета спора, подлежащего истребованию.

Из представленного суду письменного отзыва администрации г. Владивостока следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилого дома. Также просил применить исковую давность к заявленным требованиям.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Проскуряков С.А., Здор А.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

.

Представитель истцов Рыбачук А.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что суд принял решение без учета требований гражданского и жилищного законодательства, определяющих принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме общедомового имущества. Ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции доказательств представленных истцами относительно наличия в спорном чердачном помещении общедомового имущества в виде верхнего розлива системы отопления и горячего водоснабжения. Полагал, что при таких обстоятельствах сделки между Сологуб Е.В. и ответчиками, в период с 2005 по 2009 год, не могли быть совершены без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома. Возражал относительно выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцам стало известно с 2013 года.

Представители ответчика Султановой Л.У. в судебном заседании полагали решение законным и обоснованным, просили отказать истцам в удовлетворении апелляционных жалоб. Пояснили, что в связи с исполнением Сологуб Е.В. условий инвестиционного договора, заключенного с администрацией г. Владивостока, спорный объект перешел в собственность Сологуб Е.В. на законных основаниях. Указанному обстоятельству дана оценка в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не являлись собственниками спорного имущества, потому не вправе заявлять иск в порядке ст. 301, ст. 302 ГК РФ. Кроме того, заявляя исковые требования, истцы не оспаривают законность права собственности Сологуб Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О реконструкции объектов муниципальной собственности" разрешена комплексная реконструкция объекта муниципальной собственности с постройкой мансардного этажа по адресу: "адрес"(т.2 л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между УМС г. Владивостока и Сологуб Е.В. был заключен договор N N на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности: здания по адресу: "адрес", в который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по сроку ввода объекта в эксплуатацию ( т.2 л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока Сологуб Е.В. выдано разрешение N на строительство по реконструкции чердачного пространства (мансарды) здания по "адрес" (т.2 л.д.9).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ чердачное пространство (мансарда) соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным номам и правилам, государственным стандартам.

Пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с момента полного выполнения сторонами обязательств объект является долевой собственностью: 90% принадлежит Сологуб Е.В., 10% УМС г. Владивостока. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1 внесены изменения, согласно которым объект остается в собственности Сологуб Е.В. за исключением несущих конструкций дома, крыши, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, которые остаются на праве общей долевой за собственниками квартир дома, пропорционально их долям. Инвестор Сологуб Е.В. также производит УМС г. Владивостока компенсационные выплаты, размеры которых определяются на основе балансовой остаточной стоимости. Справкой УМС г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата Сологуб Е.В. компенсационной выплаты в размере N рубля согласно отчету о результатах оценки компенсационных выплат.

Также в данном решении судом установлено, что инвестиционный договор в полном его объеме (с учетом дополнения от 25.03.2004) не нарушает никаких прав проживающих в доме собственников квартир, поскольку содержит условие о его согласовании с ними, предусматривает доли всех собственников в имуществе, обслуживающем более одной квартиры, которое возникает в результате реконструкции. Никакого отчуждения доли в праве на общее имущество в доме не происходит (т.2 л.д.5-8).

Согласно отметке в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности: здания по адресу: "адрес", произведенной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N о праве собственности Сологуб Е.В. на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Сологуб Е.В. и Черкасовой Н.Б. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенного по адресу: "адрес" (т.2 л.д. 26). В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Черкасовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой Н.Б. и Немцевой С.В. заключен договор купли-продажи 1\5 доли в праве на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенный по адресу: "адрес". В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Немцевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N

ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой Н.Б. и Назаренко О.И. заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенный по адресу: "адрес". В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Назаренко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой Н.Б. и Султановой Л.У. заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенный по адресу: "адрес". В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Султановой Л.У. от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко О.И. и Михалевой О.С. заключен договор дарения 1/10 в праве на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенный по адресу: "адрес". В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Михалевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N N

Заявляя требования о признании недействительным права общей долевой собственности ответчиков на спорное имущество, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков, истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, истцы ссылались на нарушение требований закона, полагая, что спорное имущество в силу требований ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного жилого дома, и не могло быть отчуждено без согласия последних.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к верному выводу, что истцы не являются по смыслу указанной нормы права не владеющими собственниками спорного имущества, поскольку указанное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенного между УМС г. Владивостока и Сологуб Е.В., и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, перешло в собственность Сологуб Е.В., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Сологуб Е.В. N N.

В судебном заседании было установлено, что истцы ни указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта, ни право собственности Сологуб Е.В. не оспаривают.

Кроме того, суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения настоящего спора чердачное помещение, об истребовании которого заявляют истцы, утратило свои индивидуально-определенные признаки, фактически представляет собой мансарду в виде объекта незавершенного строительства.

Также следует отметить, что ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных Федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, в части требований о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Проскурякова С.А., Здор А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи