Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.Я., Молчановой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" о возложении обязанности произвести межевание земельного участка

по апелляционной жалобе истцов

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истцов,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 2006 года являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Перед продажей дома по заявлению бывшего собственника С. Обществом с ограниченной ответственностью "Козерог" было проведено межевание участка, в соответствии с которым земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ... В июне 2013 года при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу обнаружено несоответствие выставленных координат действительному положению земельного участка, в плане квартального нахождения участок оказался смещенным на расстоянии 15 метров от границы примыкающего к нему соседнего земельного участка с кадастровым номером ...

В связи с этим истцы дважды обращались в ООО "Козерог" с заявлениями о приведении документации и обозначения координат принадлежащего им земельного участка в соответствие с его действительным расположением, однако ООО от этого уклоняется.

Истцы просят обязать ООО "Козерог" произвести межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ... для установления точных координат, взыскать с ООО в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по делу.

Представитель ООО "Козерог" с требованиями истцов не согласился, полагая, что они не основаны на законе.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы и нарушение своих прав со стороны ООО "Козерог".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Козерог" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из положений ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основаниями для государственной регистрации возникновения права на земельный участок, среди прочих, являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как следует из материалов дела истцы являются сособственниками земельного участка площадью ... кв. м ориентир: жилой дом по адресу "адрес", расположенный в границах участка, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 сентября 2006 года (л.д.23-24).

Из межевого дела указанного земельного участка следует, что межевание земельного участка проводилось на основании заявления С. в июне 2006 года, границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков по "адрес" и "адрес".

Из схемы расположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по сведениям государственного кадастра недвижимости КПТ N от 3 августа 2012 года указанные земельные участки расположены на расстоянии друг от друга и смежной границы не имеют (л.д.29).

Из представленного истцами суду чертежа при межевании земельных участков 28 мая 2013 года установлено, что имеет место наложение границ смежных земельных участков (л.д.30).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что имеет место кадастровая ошибка и указал, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку с такими требованиями истцы не обращались, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ООО "Козерог" обязанности провести межевание земельного участка истцов, правильно указав, что истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права, а также не представили доказательств того, что межевание земельного участка работниками ООО "Козерог" по заявлению бывшего собственника земельного участка С. были выполнены с нарушением действующего законодательства..

Также правилен вывод суда о том, что в связи с отказом истцов от проведения землеустроительной экспертизы нельзя определить при межевании какого из земельных участков ... или ... была допущена ошибка.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи