Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Хмара Е.И. и Мананниковой Т.А.

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаренкова Александра Владимировича - Горбуновой Татьяны Вадимовны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым поставлено:

"Исковые требования Бушуева Сергея Витальевича к Макаренкову Александру Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Макаренковым Александром Владимировичем жилым помещением - комнатой N N квартиры N N дома N N по улице "адрес" в городе Коряжме Архангельской области.

Взыскать с Макаренкова Александра Владимировича в пользу Бушуева Сергея Витальевича в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решение является основанием для снятия Макаренкова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты" органами регистрационного учета".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев С.В. обратился в суд с иском к Макаренкову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой N N в квартире N N дома N N по ул. "адрес" в г. Коряжма (далее - спорное жилое помещение).

Мотивировал требования тем, что с 29 декабря 2000 года он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Ответчик, получив от него "данные изъяты" рублей и пообещав сняться с регистрационного учета, выехал из жилого помещения, освободил его, однако свое обязательство сняться с регистрационного учета не исполнил. С декабря 2000 года по настоящее время ответчик в квартире не проживает, никакого имущества не имеет, коммунальные платежи не платит, однако остается зарегистрированным в жилом помещении, что препятствует ему в приватизации комнаты.

Истец Бушуев С.В. и его представитель Земцов А.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Макаренков А.В. в судебное заседание не явился, по последнему месту жительства по адресу: "данные изъяты" не проживает, его фактическое место жительства не известно. Определением суда от 16.01.2015 в качестве представителя ответчика назначен адвокат Горбунова Т.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что факт сохранения Макаренковым А.В. регистрации в спорной комнате свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования жильем.

Представители третьих лиц - администрации МО "Город Коряжма" и отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжма в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Макаренкова А.В. - адвокат Горбунова Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что доказательства возражений по заявленным требованиям не были ею представлены суду по причине отсутствия у нее возможности общаться с ответчиком, ввиду неизвестности места его пребывания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд не запросил из соответствующих организаций сведения о том, кем оплачивались коммунальные платежи по спорной комнате, обращался ли ответчик с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жильем, не выдавалось ли свидетельство о смерти Макаренкова А.В.

Добровольность выезда Макаренкова А.В. из спорного жилого помещения доказательствами по делу не подтверждена, следует только из показаний самого истца.

Полагает, что Бушуев С.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован незаконно, так как фактически он не является Макаренкову А.В. племянником.

В возражениях на апелляционную жалобу Бушуев С.В. с требованиями и доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. С 2000 года он вселился и пользуется жилым помещением, исполняет обязанности по договору социального найма, другого жилья не имеет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бушуев С.В., ответчик Макаренков А.В. и его представитель адвокат Горбунова Т.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 50, 119, части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что спорная комната N в квартире N дома N ул. "данные изъяты" г. Коряжмы находится в муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение было предоставлено наймодателем МП ПУ ЖКХ нанимателю Макаренкову А.В. на основании договора найма от 28.08.1997 года.

Макаренков А.В. был зарегистрирован по месту жительства в данной комнате с 06.12.1996 года.

29.12.2000 года на основании заявления истца и с согласия Макаренкова А.В. в комнате в качестве племянника ответчика был зарегистрирован по месту жительства Бушуев С.В.

Сторонами по делу не оспаривалось, что с конца 2000 года ответчик в комнате не проживает, жильем не пользуется.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании ответчик Макаренков А.В. 26.12.2000 года выехал из комнаты, обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, получив одновременно от истца за данную комнату "данные изъяты" рублей.

Данный факт подтверждается распиской Макаренкова А.В. и показаниями допрошенных судом свидетелей - Костина В.В. и Халявина В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном отказе Макаренкова А.В. от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения и прекращении права пользования им.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, исследованных судом обстоятельствах и материалах дела, показаниях свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

При этом согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик выехал из комнаты в конце 2000 года, длительное время в ней не проживает, обязанности по оплате жилья не исполняет, при этом доказательства вынужденного выезда его из комнаты, чинения ему препятствий в пользовании жильем отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик, выехав более 14 лет назад из спорной комнаты и сохраняя в ней только регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав и их восстановления не предпринимал, судьбой жилого помещения не интересовался, обязанности по договору социального найма не исполнял, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади не нес расходов по оплате коммунальных услуг, требований о вселении в жилое помещение или об устранении препятствий в его пользовании к проживающим в квартире лицам в установленном законом порядке не предъявлял, каких-либо иных действий в отношении жилого помещения не совершал.

Доказательств обратному, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При установлении судом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в рассматриваемый период времени, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его прекратившим право на спорное жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Не ставят под сомнение обоснованность судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из соответствующих организаций сведения в отношении Макаренкова А.В., поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах. Ни истцом, ни ответчиком ходатайства о запросе сведений, указанных в апелляционной жалобе, не заявлялось.

При этом, адвокат ответчика - Горбунова Т.В. на основании статьи 35 ГПК РФ имела возможность представлять суду свои возражения на иск, соответствующие доказательства, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, однако этой возможностью не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о то, что истец не является членом семьи ответчика, а, следовательно, регистрация Бушуева С.В. в спорном жилом помещении является незаконной, являются несостоятельными, поскольку как следует из документов по регистрации истца в комнате, он был вселен в нее с согласия нанимателя Макаренкова А.В., постановка истца на регистрационный учет в установленном законом порядке незаконной не признавалась.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаренкова Александра Владимировича - Горбуновой Татьяны Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.И. Хмара

Т.А. Мананникова