Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-3388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Акименко В.В., Акименко Г.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 г. по иску Высоцкой Л.П., Акименко А.В. к Акименко В.В., Акименко Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Л.П., Акименко А.В. обратились в суд с иском к Акименко В.В., Акименко Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 г. удовлетворены исковые требования Высоцкой Л.П. о принудительном выкупе доли в праве общей собственности на квартиру. Указанным решением суда постановлено о взыскании с Высоцкой Л.П. и Акименко А.В. по "данные изъяты" руб. с каждой в пользу Акименко В.В. компенсацию "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" прекращено право общей долевой собственности Акименко В.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Высоцкой Л.П. и Акименко А.В. признано право собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанное решение суда ими было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. поступили на банковский счет Акименко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Росреестра по Кемеровской области с целью произвести государственную регистрацию права согласно решению суда, однако в принятии документов им было отказано на том основании, что Акименко В.В. не является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Им стало известно, что Акименко В.В. свою "данные изъяты" долю подарил Акименко Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности.

Считают, что сделка между ответчиками, повлекшая переход права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является недействительной ничтожной, поскольку ответчикам было известно о судебном споре в отношении объекта сделки, а также о решении суда, в связи с чем, сделка между ними является мнимой, заключенной лишь с целью сделать невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сделка была заключена после вынесения решения суда, Акименко В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, оттягивая момент его вступления в законную силу. При этом Акименко В.В. просил в апелляционной жалобе удовлетворить его встречный иск и взыскать с Высоцкой Л.П. в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" долю, хотя к этому моменту уже распорядился имуществом. После государственной регистрации сделки и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Акименко В.В. апелляционную жалобу не отозвал, не отказался от нее, не сообщил о сделке суду. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда он (его представитель) настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречный иск.

Таким образом, считают, что Акименко В.В. недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, решение суда от 20.01.2014 г. было исполнено в части взыскания с истцов в пользу Акименко В.В. денежной компенсации в размере "данные изъяты" доли, при этом Акименко В.В. не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на момент возбуждения исполнительного производства юридически он уже не являлся собственником данной доли, а, наоборот указывал, на какие банковские карты перечислить данные денежные средства.

Таким образом, полагают, что договор между ответчиками в отношении "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" является ничтожным, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки - возврат сторон в первоначальное положение, что позволит в последующем исполнить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 г.

После неоднократного уточнения исковых требований просят по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ признать недействительной сделку - договор дарения доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Акименко В.В. и Акименко Г.В., в отношении права собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки - возвратить "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность Акименко В.В., признать Акименко Г.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" обязать ОУФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово снять Акименко Г.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Акименко А.В. не явилась.

Истец Высоцкая Л.П., действующая за себя и на основании доверенности в интересах Акименко А.В., иск поддержала.

Ответчики Акименко Г.В., Акименко В.В. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц управления Росреестра по Кемеровской области и ОУФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 г. исковые требования Высоцкой Л.П. к Акименко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акименко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что договор дарения был заключен до вступления решения суда от 20.01.2014 г. в законную силу, т.е. на момент его заключения его право собственности на "данные изъяты" доли прекращено не было.

Указывает, что истцы знали о договоре дарения. Кроме того, денежные средства, взысканные на основании решения суда от 20.01.2014 г., были возвращены истцам, однако суд в данной части решения не принял.

Также указывает на ошибочное указание судом даты государственной регистрации права собственности на долю: " ДД.ММ.ГГГГ г." вместо " ДД.ММ.ГГГГ г.".

Суд необоснованно ссылается на то, что он и его представитель 13.05.2014 участвовали в суде апелляционной инстанции.

Считает, что справка, выданная УУП "Центральный" УМВД РФ не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку не подписана начальником Отдела полиции либо его заместителем.

Указывает, что выводы суда о том, что ему было известно о дне и времени слушания дела не соответствуют действительности, поскольку судебная повестка ему не направлялась.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он не имел права распоряжаться долей, поскольку на момент заключения сделки решение суда не вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Акименко Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на момент заключения сделки Акименко В.В. не имел права отчуждать долю, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ судом не указано какие именно требования закона или иного нормативного правового акта были нарушены сторонами.

Считает также необоснованной ссылку суда на положения ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание её довод о том, что она не знала, что полученная ей в дар доля находится в споре.

Также ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Высоцкая Л.П., Акименок А.В. просят решении суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Высоцкую Л.П., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 г. удовлетворены исковые требования Высоцкой Л.П., Акименко А.В. к Акименко В.В. о принудительном выкупе доли в праве общей собственности на квартиру. Указанным решением суда постановлено о взыскании с Высоцкой Л.П. и Акименко А.В. в пользу Акименко В.В. по "данные изъяты" руб. с каждой - компенсации "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", прекращено право общей долевой собственности Акименко В.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Высоцкой Л.П. и Акименко А.В. признано право собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

27.02.2014 г. на указанное решение суда Акименко В.В. была подана апелляционная жалоба (л.д. 232-234).

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления решения суда от 20.01.2014 г. в законную силу, Акименко В.В. на основании договора дарения подарил "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" своей сестре Акименко Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая недействительным договор дарения "данные изъяты" доли спорной квартиры, заключенный между Акименко В.В. и Акименко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к у выводу о том, что сделка является недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчикам было известно о судебном споре в отношении объекта сделки, а также о решении суда о прекращении права собственности на "данные изъяты" доли за Акименко В.В., в связи с чем, названная сделка совершена с нарушением требования закона и заключена лишь с целью сделать невозможным исполнение решения суда от 20.01.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия ответчика, свидетельствуют о намеренном затягивании рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях осуществления отчуждения "данные изъяты" доли, сделав тем самым невозможным исполнение решения суда от 20.01.2014 г.

Так, рассмотрение апелляционной жалобы Акименко В.В. было назначено судом первой инстанции на 22.04.2014 г., 10.00 часов.

15.04.2014 г. Акименко В.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, связи с нахождением на стационарном лечении. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе было отложено на 13.05.2014 г. Однако в адрес суда апелляционной инстанции 04.05.2014 г. вновь поступило ходатайство Акименко В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении.

Апелляционная жалоба Акименко В.В. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 13.05.2014 г. При этом, как верно отметил суд первой инстанции после государственной регистрации договора дарения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., и до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Акименко В.В. апелляционную жалобу не отозвал, не отказался от неё, не сообщил о состоявшейся сделке дарения суду.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о намеренном затягивании рассмотрения апелляционной жалобы в целях сделать невозможным исполнение решения суда судебная коллегия находит правильным, как и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент оформления договора дарения "данные изъяты" доли спорной квартиры Акименко В.В. не имел права распоряжаться указанной долей квартиры по "адрес", поскольку 20.01.2014 г. решением Центрального районного суда г. Кемерово за ним было прекращено право общей долевой собственности на указанную долю.

Судебная коллегия считает, что единственной целью ответчиков, осуществивших отчуждение доли в праве собственности по оспариваемому договору дарения, было избежать исполнения решения суда от 20.01.2014 г., фактически имущество продолжает находиться в фактическом владении и пользовании ответчика Акименко В.В. Такого рода действия ответчиков по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом и противоречат ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что после вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 г. в законную силу, Высоцкая Л.П., Акименко А.В. добровольно исполнили указанное решение, перечисли денежные средства на банковский счет Акименко В.В., по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 г. в счет выплаты денежной компенсации за "данные изъяты" долю в квартире, а Акименко В.В. фактически злоупотребила своими правами, совершив сделку по отчуждению спорного имущества.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Акименко Г.В. о том, что суд первой инстанции не указал требования какого именно закона или иного правого акта были нарушены совершенной сделкой.

Ссылка в жалобе Акименко В.В. на то, что истцы знали о договоре дарения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы в жалобе Акименко В.В. о том, что денежные средства, взысканные на основании решения суда от 20.01.2014 г., были возвращены истцам, однако суд в этой части решение не принял, не основаны на нормах процессуального закона, поскольку суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Ссылка Акименко В.В. на ошибочное указание судом даты государственной регистрации права собственности также несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

Довод в жалобе Акименко В.В. о том, что суд необоснованно ссылается на то, что он и его представитель 13.05.2014 г. участвовали в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в решении суда ссылка на данное обстоятельство отсутствует.

Доводы жалобы Акименко В.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте слушания дела также не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2014 г., 14.40 часов, было направлено в адрес Акименко В.В. заблаговременно по адресу его фактического проживания, имеющемуся в материалах дела: г "адрес"

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Акименко В.В. 28.11.2014 г. знакомился с материалами дела, следовательно, знал о дате и времени слушания дела.

Более того, вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово. Ответчик Акименко В.В. в апелляционной жалобе не ссылается на то, что не имел возможности пользоваться судебными Интернет ресурсами, получать информацию о движении дела на сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Доводы в жалобе Акименко Г.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в основу решения суда положена ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в пределах заявленных исковых требований, что согласуется с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акименко В.В., Акименко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко