Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Корытниковой Г.А. и Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.Н.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2015 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.С.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.С.Н. взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2012г. между истцом и М.С.Н. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ...

Стороны заключили также дополнительное соглашение N 1 к договору о вкладе N ... от 08.10.2012г., согласно которому заемщик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

В соответствии с п. 3.1 договора, гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства путем зачисления кредитных средств на указанный заемщиком счет.

Однако, заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи по кредитному договору, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора по состоянию на 24.11.2014г. сложилась задолженность в размере ... руб., из них: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., задолженность по пене за кредит - ... руб., задолженность по пене за проценты - ... руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ф.С.С. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик М.С.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика М.С.Н. ? К.М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2015 года постановлено:

Взыскать с М.С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 08.10.2012г. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ...

В апелляционной жалобе ответчик М.С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Суд не дал оценки тому, что он допустил просрочку платежей ненамеренно. Задолженность сложилась в связи с тем, что он не был проинформирован банком об очередности списания денежных средств в погашение кредита. Он регулярно вносил платежи и имел возможность выплачивать кредит.

Также суд не дал оценки тому факту, что банк не предпринял никаких мер для разрешения вопроса в досудебном порядке. Никакого требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита от банка он не получал.

Считает, что представленный банком реестр на отправку почтовых отправлений не подтверждает, что ему было вручено почтовое отправление. Представленный банком реестр не является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, п.5.1. Кредитного договора предусматривает досудебный порядок расторжения договора и обязывает Кредитора направлять Заемщику извещение о расторжении договора заказным письмом с уведомлением. Считает, что аналогично он должен быть уведомлен и о возникшей задолженности по кредиту и о требовании банка о досрочном погашении кредита.

Считает, что банк нарушил данный пункт договора, чем нарушил его право на досудебное урегулирование спора, в связи с чем он вынужден теперь нести дополнительные (судебные) расходы.

Также считает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ. Банком чрезмерно завышена сумма неустойки, а вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что банк злоупотребил своим правом: банк в течение нескольких месяцев не сообщал заемщику о том, что у него образовалась задолженность по кредиту, и в это время начислял заемщику неустойку, т.е. своими действиями банк способствовал увеличению размера неустойки.

Кроме того, описательная часть решения не соответствует резолютивной части решения. Так, суд указывает, что ОАО "Сбербанк России" обратился к нему с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, однако в резолютивной части вопрос о расторжении кредитного договора не разрешен судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.10.2012г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), с одной стороны, и М.С.Н. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... По условиям данного договора Банк предоставил М.С.Н. потребительский кредит в сумме ... руб. под 22,5 % годовых на срок - 60 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N ... от 08.10.2012г., с которым М.С.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в указанном договоре, заявлением на зачисление кредита на счет N ... от 08.10.2012г.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед М.С.Н.

Согласно п. 3.1 кредитного договора N ... от 08.10.2012г. гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из дополнительного соглашения от 08.10.2012г., М.С.Н.

поручил банку, начиная с 01.11.2012г., ежемесячно каждого 08-го числа месяца

перечислять со счета по вкладу N ... для погашения

кредита сумму в размере ... руб., последний платеж в сумме ... руб.

внести по 09.10.2017г. включительно. Данное обстоятельство также подтверждается графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору N ... от 08.10.2012г.

В нарушение кредитного обязательства М.С.Н. свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что за период с 08.10.2012г. по 24.11.2014г. ответчик М.С.Н. погасил сумму основного долга по кредиту в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 24.11.2014г. сложилась задолженность в размере ... руб., из них: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., задолженность по пене за кредит - ... руб., задолженность по пене за проценты - ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика в полном объеме.

Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу представленный истцом расчет, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору с ответчика в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности списание банком денег в погашение кредита по ранее заключенному договору, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено два кредитных договора. Для исполнения заемщиком условий обоих договоров по уплате ежемесячных платежей был открыт один и тот же текущий счет заемщика, о чем был ответчик был информирован, о чем сам указывает в жалобе.

Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами.

В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.

По вышеизложенным мотивам ссылка в жалобе на то, что ответчик не давал согласия на зачисление денежных средств в счет погашения долга по ранее заключенному договору, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Более того, доказательств погашения задолженности по ранее заключенному договору иными средствами, ответчиком не предоставлено.

Указанное выше свидетельствует об одобрении ответчиком действий банка по перечислению денежных средств в счет задолженности по ранее заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не принял мер к урегулированию спора в досудебном порядке, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку досудебный порядок для данных правоотношений не предусмотрен ни законом, ни договором, заключенным между сторонами. Требований о расторжении договора банк ответчику не предъявлял, и эти требования судом не рассматривались. В вводной и описательной части решения суда допущена описка, которая может быть исправлена судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ. Оснований для применения аналогии закона для применения досудебного порядка для уведомления заемщика о возникшей задолженности не имеется.

Факт направления банком ответчику 17.09.2014г. требования о возврате долга подтвержден материалами дела (л.д.13-14). Доказательств исполнения требований банка ответчиком суду не представлено.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что ответчик М.С.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, поэтому истец воспользовался принадлежащим ему правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части. Действия банка по реструктуризации долга являются правом стороны, а не обязанностью, при невнесении ответчиком оговоренных сумм в срок обращение в суд с настоящим иском не нарушает нормы действующего законодательства.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Доказательств исключительности обстоятельств, при которых ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть положены в обоснование изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: