Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Корытниковой Г.А. и Ворожцовой Л.К.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года

по иску Чижова С.Н. к открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чижов С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ОАО ОУК "Южкузбассуголь") о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли в условиях воздействия вредных производственных фактов, у истца развилось профессиональное заболевание - ...

Заключением медико-социальной экспертизы N ... от 22.08.2013 г. истцу впервые было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением Клиники НИИ КПГ и ПЗ N ... от 16.09.2013 г. определена степень вины в развитии профессионального заболевания шахты "Томская" - 9,1 %, ОАО "Шахта "Томская" - 4,8 %, ОАО "Шахта "Томская-Н" - 6,7 %.

При обращении к ответчику за выплатой единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг., ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" было отказано в данной выплате.

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку, учитывая, что данные разделительного баланса при реорганизации шахты "Томская" и ОАО "Шахта "Томская" не дают возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, то, у вновь созданного юридического лица - ОАО "Шахта Томская - Н", правопреемником которой является ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", возникла солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами в силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик является правопреемником ОАО "Шахта Томская - Н".

Просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме ... руб., исходя из степени вины шахты "Томская" - 9,1 %, ОАО "Шахта "Томская" - 4,8 %, ОАО "Шахта "Томская-Н" - 6,7 %, размер которой определяет из заработка, осовремененного путем применения коэффициентов роста отраслевых тарифных ставок.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года постановлено:

Требования Чижова С.Н. к открытому акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Чижова С.Н. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме ... рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должную правовую оценку имеющимся доказательствам.

Указывает, что ФОС, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, содержит отсылочную норму о том, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, Соглашении. Руководствуясь п.5.4. ФОС порядок осуществления выплаты компенсации морального вреда своим работникам ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" определило в Соглашении на период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, заключенным между работниками и Профсоюзами.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 11 к Соглашению, работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем.

Также указывает, что истец не представил доказательств обращения к ответчику за единовременной выплатой в счет компенсации морального вреда.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не может в силу закона считаться надлежащим ответчиком за вред, причиненный здоровью истцу другим работодателем.

Не согласно с выводом суда, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" должно принять на себя вину в развитии профессиональных заболеваний у истца за иные самостоятельные юридические лица, с которыми когда-то истец состоял в трудовых отношениях, полагая данные выводы не основанными на нормах трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Также не согласно с выводом суда о том, что заработок в организациях угольной промышленности индексируется в установленном ФОС порядке.

Считает, что суд, вынося решение по делу, подменил понятие правопреемства по обязательствам возмещения вреда здоровью на правопреемство вины юридического лица и, таким образом, применил нормы, которые отсутствуют в российском гражданском и трудовом законодательстве.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Междуреченска В.В. Майоровым поданы возражения.

В судебное заседание явился прокурор. Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили. Судебная коллегия, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае профзаболевания.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг. установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза".

В соответствии с территориальным Соглашением на 2013 - 2016 гг., с учетом внесенных изменений и дополнений в раздел "Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей", за каждый процент утраты (снижении) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работодатель осуществляет единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка работника за последний год работы у работодателя, предшествующий моменту установления работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые, (с учетом сумм единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чижов С.Н. в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе на шахте "Томская", ОАО "Шахта "Томская", ОАО "Шахта "Томская-Н", длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание - ... , о чем МБЛПУ "Городская клиническая больница N1" Центр профессиональной патологии 06.03.2013 г. известило работодателя (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профзаболевания N ... от 05.04.2013 г. (л.д. 18-19), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 27.11.2012 г. N ... (л.д.20-24), копией трудовой книжки (л.д.7-17).

Первичным заключением медико - социальной экспертизы N ... от 22.08.2013 г. истцу было установлено в связи с профзаболеванием 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 31.07.2013 г. до 01.08.2014 г. (л.д.25).

Заключением МСЭ N ... от 29.08.2014 г. 30% утраты профессиональной трудоспособности истцу было подтверждено на период с 31.07.2014 г. бессрочно (л.д.26).

Приказом ГУ КРОФСС РФ N ... истцу назначена единовременная страховая выплата в размере ... руб. (л.д.30).

Заключением врачебной экспертной комиссии N ... от 16.09.2013 г. установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания, в том числе шахты "Томская" - 9,1 %, ОАО "Шахта "Томская" - 4,8 %, ОАО "Шахта "Томская-Н" - 6,7 % (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2014 года ОАО "Шахта "Томская" ликвидирована вследствие банкротства.

Согласно приложению N1 к разделительному балансу от 28.06.1999 года ОАО "Шахта "Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская", впервые зарегистрированного Администрацией г.Междуреченска N ... от 16.05.94г., по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

ОАО "Шахта "Томская-Н" по всем правам и обязанностям, связанным с пользованием недрами и землей соответствующих участков согласно лицензии: серия ... N ... от 28.04.94, является правопреемником ОАО "Шахта "Томская".

Указанным заключением врачебной экспертной комиссии установлена вина в развитии у истца профессиональных заболеваний, в том числе АООТ "Шахта "Томская", ОАО "Шахта "Томская", ОАО "Шахта "Томская-Н".

Разрешая исковые требования Чижова С.Н. по существу и признавая их обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по регрессным обязательствам "Шахты "Томская", ОАО "Шахта "Томская", ОАО "Шахта "Томская-Н" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская - Н".

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 год установлено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г., в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано вследствие банкротства.

28.06.1999 г. акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта "Томская - Н".

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская - Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если не предусмотрено иное.

В нарушение указанной нормы процессуального законодательства ответчиком не представлены доказательства того, что в результате реорганизации ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не отвечает по обязательствам указанных юридических лиц.

Дав оценку вышеуказанным сведениям о реорганизациях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта "Томская - Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за Шахтой "Томская", ОАО "Шахта "Томская", ОАО "Шахта "Томская-Н", в связи с чем, ответственность по регрессным обязательствам "Шахты "Томская", ОАО "Шахта Томская", ОАО "Шахта "Томская-Н" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь".

При этом вина "Шахты "Томская", ОАО "Шахта Томская", ОАО "Шахта "Томская-Н" в причинении вреда здоровью истцу подтверждена заключением врачебной экспертной комиссии N ... от 16.09.2013 г. и не отрицалась ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Из указанных выше норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО "Шахта "Томская-Н", АООТ "Шахта "Томская", является правопреемником названной шахты по всем их правам и обязанностям.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" должно нести солидарную ответственность по обязательствам "Шахта "Томская", ОАО "Шахта "Томская", ОАО "Шахта "Томская-Н".

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости индексации заработка, из которого подлежит расчету единовременная компенсационная выплата в счет возмещения морального вреда и применение к заработку истца коэффициентов роста минимальных тарифных ставок в организациях угольной промышленности в порядке, установленном ФОС.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

На предприятиях угольной отрасли установлен механизм ежеквартальной индексации минимальных тарифных ставок, заработок в организациях угольной промышленности индексируется в установленном ФОС порядке.

Ответчиком размер среднемесячного заработка истца, учтенного им для расчета единовременной компенсации, не оспаривался.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг. взыскал с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ... руб., исходя из степени вины ответчика - 20,6 %, вследствие профессионального заболевания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Правильность решения в остальной части сторонами не оспаривается, и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: