Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг "Содействие" к Савельевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Савельевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг "Содействие" о признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Услуг "Содействие" обратилось в суд с иском к Савельевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между ООО "Центр Услуг "Содействие" (займодавец) и Савельевой Н.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на *** день - до (дата), с начислением процентов за пользование заемными средствами из расчета *** % в день, что составляет *** % годовых. Савельева Н.В. свои обязательства в установленный договором срок не исполнила, заемные средства и начисленные проценты не возвратила.

Просили суд взыскать с Савельевой Н.В. сумму займа в размере *** руб. , из которых: основной долг - *** руб. , проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - *** руб. , неустойка за нарушение условий договора, самостоятельно сниженная истцом, в размере *** руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Савельева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Центр Услуг "Содействие" о признании недействительным пункта 1.2 договора денежного займа с процентами N от (дата), которым определены проценты за пользование заемными средствами из расчета *** % в день, ( *** % годовых), ссылаясь на то, что условия данного пункта договора являются для нее кабальными, на момент заключения сделки она находилась в тяжелом материальном положении, ей нужны были деньги, чем займодавец воспользовался, предоставив займ на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Услуг "Содействие" Александров В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа на указанных в нем условиях был заключен Савельевой Н.В. добровольно, без понуждения.

Савельева Н.В. и ее представитель Дудник В.Н. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Факт получения денежных средств по договору займа с процентами Савельева Н.В. не оспаривала.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2014 года исковые требования ООО "Центр Услуг "Содействие" удовлетворены. С Савельевой Н.В. в пользу ООО "Центр Услуг "Содействие" взыскана задолженность по договору займа с процентами N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Савельева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Услуг "Содействие", удовлетворив ее встречный иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между ООО "Центр Услуг "Содействие" (займодавец) и Савельевой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа с процентами N, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме *** руб. , а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить сумму процентов согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере *** % за каждый день, что составляет *** % годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Займ по договору предоставляется на срок *** день. Крайний срок оплаты займа - (дата) (п. 1.3.).

Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора займа в сроки, указанные в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( ***).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером N от (дата) ( ***) и Савельевой Н.В. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа, заемщиком не исполнены, сумма основного долга и проценты за пользование займом займодавцу в установленный договором срок не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр Услуг "Содействие" о взыскании долга по вышеуказанному договору займа, руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что получение Савельевой Н.В. денежных средств на условиях договора займа подтверждено материалами дела, в то время как доказательств возврата суммы долга и процентов ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Савельевой Н.В. о признании недействительным пункта 1.2 договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Савельевой Н.В. не представлено доказательств заключения ею сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, подтверждающих кабальность сделки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, подтвержденными надлежащими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом по встречному иску условий договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами недействительными по признаку кабальности, исходя из того, что Савельевой Н.В. не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что договор займа заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона - ответчик по встречному иску воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности признаков кабальной сделки, предусмотренной положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа на кабальных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи