Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

с.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белькова А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Белькова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Белькова А.Н. компенсацию морального вреда в размере "сумма"., штраф в размере "сумма"., всего взыскать "сумма".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере "сумма"."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Кравцевич М.В., объяснения представителя ответчика Савоськиной Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бельков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма"., штрафа, судебных расходов (л.д. 2-3).

Требования мотивировал тем, что 21.11.2013 года по вине водителя Щелкунова Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, однако страховая выплата страховой компанией произведена не была. Решением Калининского районного суда г. Тюмени было принудительно взыскано с ответчика "сумма"., в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бельков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Кравцевич М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" Кривых Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение с которым не согласен истец Бельков А.Н.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.92).

Полагает, что суд, указав на то, что истец имел право заявить требования о компенсации морального вреда при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, вмешался в права истца самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

Указывает, что суд в протоколе судебного заседания неверно отразил показания представителя истца, который указал, что требования о компенсации морального вреда не были заявлены, поскольку в случае их удовлетворения ответчик мог обжаловать решения суда, что привело бы отсрочке выплаты страхового возмещения еще на 1,5-2 месяца.

Считает, что вывод суда о том, что взыскание компенсации морального вреда не является единственным основанием для обжалования решения, является необоснованным.

Полагает, что суд не обосновал снижение заявленного размера исковых требований, формально сославшись на требование разумности и справедливости, без учета конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В.Кравцевич доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Бельков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Савоськина Л.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.08.2014 года по иску Белькова А.Н. к ОАО ГСК "Югория" был установлен факт необоснованного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения. Указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. При рассмотрении указанного иска требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено не было.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, несостоятелен.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, установив, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтена степень нравственных страданий, лица, которому причинен вред.

Так, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, были учтены все фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом в части требования к ответчику о возмещении расходов судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку само по себе предъявление отдельного иска о взыскании компенсации морального вреда, вне рамках дела о взыскании страхового возмещения и удовлетворении судом заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом раннее при рассмотрении иного спора не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, закон запретов на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов при наличии возможности предъявить указанные требования совместно с требованиями о взыскании страхового возмещения, не содержит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма", что подтверждается договором на оказание юридических услуг о 28.10.2014 года и актом о передаче денежных средств (л.д.27-28,29).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной заявителю судебная коллегия приходит о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2014 года по существу оставить без изменения.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Белькова Андрея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб."

Апелляционную жалобу Белькова А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: