Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Карыма А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия г. Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы Б., представителя ответчика по доверенности Монгуша В.Х., представителя ответчика Дамбаа А.В. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года, апелляционной жалобе представителя истицы Тюлюша В.Ш. на дополнительное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия г. Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва" (далее - МБОУ "Гимназия г. Шагонара") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что в 2012 - 2013 годах она работала временно, на период отсутствия основного работника в должности ** в МБОУ "Гимназия г. Шагонара". 06 сентября 2012 года назначена **. Приказом и.о. директора гимназии N 79 от 12 ноября 2012 года уволена с работы по ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного работника на полную ставку. Свое увольнение считает незаконным. 16 октября 2012 года после назначения и.о. директора В. сообщила о нежелании работать с ней и требовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. У нее на иждивении 2 детей в возрасте 12 лет и 4 лет, **. Считает, что и.о. директора В. специально отозвала учителя Г., которая сразу после увольнения истицы ушла в отпуск по уходу за ребенком. Указывает, что ей не показали согласие профсоюза на ее увольнение, письменно не уведомляли. Считает, что ее уволили из-за личных неприязненных отношений. Просила восстановить ее ** МБОУ "Гимназия г. Шагонара" в должности **, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы на оформление доверенности в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В последующем истицей подано уточненное исковое заявление о восстановлении на работе в качестве **, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, за оформление доверенности на представителя.

Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Б. с должности ** МБОУ "Гимназия г. Шагонара" и классного руководителя с 12 ноября 2012 года. Постановил изменить дату увольнения Б. с 12 ноября 2012 года на 31 мая 2013 года. Взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и ** рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ** рублей в соответствующий бюджет.

Не согласившись с решением суда, истица Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части изменения даты увольнения и изменить дату увольнения с 31 мая 2013 года на 31 августа 2013 года, удовлетворить ее исковые требования полностью, в обоснование жалобы указала на то, что суд необоснованно изменил дату увольнения с 12 ноября 2012 года на 31 мая 2013 года, тогда как трудовой договор был заключен с нею с начала и до конца 2012 - 2013 учебного года, дата окончания которого - 31 августа 2013 года. Суд неправильно произвел расчет среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула. Судом не принято решение в части её требований о восстановлении на работе, судом не выяснено, каким образом была уменьшена или сокращена её учебная нагрузка в количестве 7 часов художественного труда и 1 час элективного курса, а также классное руководство.

Не согласившись с решением суда, представители ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия г. Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва" Дамбаа А.В., действующая на основании прав по должности, и Монгуш В.Х., действующий по доверенности, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить. Не согласны с выводом суда о том, что и.о. директора искусственно создала такие условия, чтобы уволить истицу по ч. 3 ст. 79 ТК РФ, специально отозвав из отпуска отсутствующего работника. Доказательств того, что и.о. директора В. сделала это специально, не имеется. Увольнение истицы было не по инициативе работодателя, а по истечении срока трудового договора, в связи с чем считают, что наличие у истицы ребенка **, не достигшего 18 лет, не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Не согласны с решением суда в части изменения даты увольнения, поскольку трудовой договор с истицей был заключен на время отсутствующего работника, по выходу которого истица была уволена. Суд неверно исчислил размер заработной платы за время вынужденного прогула и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ** рублей, превысив пределы разумности и справедливости.

Дополнительным решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истицы Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия г. Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва" о восстановлении на работе должности ** отказано.

Представителем истицы по доверенности Тюлюшом В.Ш. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой он просит его отменить, указывая, что увольнение истицы или изменение учебной нагрузки в 2012-2013 учебном году или на последующий период по инициативе работодателя без согласия истицы было недопустимо. При заключении трудового договора работник принимает на себя обязательство работать с оговоренным объемом учебной нагрузки, а работодатель на все время действия трудового договора обязан обеспечить ему этот объем. Если трудовой договор с учителем в письменной форме не заключен либо в нем не указан объем учебной нагрузки, то признается, что учитель работает с тем объемом учебной нагрузки, который был ему установлен приказом руководителя образовательного учреждения при приеме на работу. При приеме на работу истицы приказом ответчика ей был установлено 7 часов художественного труда и 1 час элективного курса. Штатное расписание, представленное ответчиком, не может регулировать ставки заработной платы за определенную норму часов педагогической работы в неделю учителей, оно регулирует и устанавливает должностные оклады только административно - хозяйственного персонала, а ставки заработной платы за определенную норму часов педагогической работы в неделю учителей устанавливается тарификационным списком и приказом учебного заведения. Считает, что истица могла продолжить преподавание по установленному объему учебной нагрузки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Тюлюш В.Ш. апелляционные жалобы со стороны истицы поддержал, полностью, с апелляционными жалобами ответчика не согласился.

Представитель ответчика Дамбаа А.В., действующая на основании прав по должности, с апелляционными жалобы стороны истицы не согласилась, апелляционные жалобы ответчика поддержала.

Истица Б. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, приказом директора МБОУ "Гимназия г. Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва" от 01 сентября 2012 года Б. принята на работу на должность ** с 01 сентября 2012 года временно, на период временного перевода основного педагогического работника.

Приказом N 20/2 от 01 сентября 2012 года Б. с 01 сентября 2012 года назначена педагогическая нагрузка 3 часа предмета "художественный труд".

Приказом N 70 от 11 сентября 2012 года Б. назначена классным руководителем 7 класса с 11 сентября 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что истица Б. была принята временно на должность ** вместо Г., которая временно была переведена на должность ** вместо А., ушедшей в декретный отпуск.

Факт выхода основных работников на полную ставку подтверждается заявлением ** А. от 22 октября 2012 года; приказом N 141/2 от 23 октября 2012 года о выходе на полную ставку ** А. с 01 ноября 2012 года; заявлением ** Г.; приказом N 147/4 от 07 ноября 2012 года о выходе на работу по основной должности ** Г. с 07 ноября 2012 года.

Из материалов дела следует, что в связи с выходом на работу основных работников, работодатель 09 ноября 2012 года уведомил Б. о предстоящем увольнении.

Приказом N 79 от 12 ноября 2012 года действие трудового договора от 01 сентября 2012 года N 80 прекращено, Б. уволена 12 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 79 ТК РФ. Основанием увольнения послужили заявления основных работников о выходе на полную ставку.

Разрешая спор и признавая требования истицы обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имел место не предусмотренный ч. 3 ст. 79 ТК РФ выход на работу, отсутствующего работника, влекущий увольнение временного работника, а именно отзыв работодателем из отпуска отсутствующего работника с целью искусственного создания необходимости увольнения истицы. Изменяя дату увольнения, суд исходил из того, что поскольку истица принималась на работу на срок 2012-2013 учебного года, который начинается 01 сентября и оканчивается 31 мая следующего года, то дата увольнения истицы подлежит изменению с 12 ноября 2012 года на 31 мая 2013 года.

К такому выводу суд пришел исходя из пояснений представителя ответчика Дамба А.В. и Монгуша В.Х., которые показали суду, что А. после выхода на работу ушла обратно в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 256 ТК РФ право работника на досрочный выход на работу, как и право на отпуск по уходу за ребенком, является безусловным правом, которое не ставится в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора.

Из материалов дела видно, что основные работники А. и Г. изъявили желание выйти на работу добровольно, о чем представили письменные заявления, приказов об отзыве А. из отпуска по уходу за ребенком работодатель не издавал.

Исходя из изложенного, следует признать, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истицей являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, следовательно, трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для восстановления Б. на работе в должности ** не имеется.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением производны от основного требования о восстановлении на работе, то они удовлетворению также не подлежат.

При этом, отказывая дополнительным решением в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении в должности **, исходя из представленных доказательств - штатного расписания, приказов о назначении истице педагогической нагрузки в количестве 3 часов предмета "художественный труд", а также о назначении **, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что выполнение работы по ** и преподаванию ** не является совместительством и что в данном случае имело место не совместительство, а внутреннее совмещение должностей **, ** и **, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Доводы истицы и её представителя Тюлюша В.Ш. в апелляционных жалобах правовых оснований не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б..

Дополнительное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия г. Шагонара Улуг-Хемского района Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Дополнительное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи