Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу " **" о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с исполнением кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца С., представителя ответчика Б..,

УСТАНОВИЛА:

С ... обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " **" (далее - ОАО " **") о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с исполнением кредитного договора в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, взыскании ** рублей, уплаченных аудитору за получение консультационных услуг, а также ** рублей, уплаченных адвокату за составление искового заявления. В обоснование иска указал на то, что 29 октября 2010 года С. заключил с банком кредитный договор N ** (далее - кредитный договор), по которому ему предоставлен кредит в сумме ** рублей под ** годовых. В период с 29 ноября 2010 года по 20 июня 2014 года им ежемесячно вносились платежи в соответствии с графиком платежей. В июле 2014 года принято решение о досрочном погашении кредита, сотрудником банка сообщено о необходимости перечисления суммы в размере ** рублей, которая перечислена 21 июля 2014 года. Однако кредитное обязательство в этот день не прекращено, банк продолжал требовать проценты до 12 августа 2014 года (с 30 июля 2014 года по 12 августа 2014 года в сумме **). Кредит был погашен досрочно 21 июля 2014 года, суммы списывались 29 числа каждого месяца, проценты за неиспользованные дни должны снизиться. 13 августа 2014 года им подана ответчику претензия, однако 14 августа 2014 года банк сообщил, что при дифференцированном способе погашения кредита не предусмотрен график платежей, нарушений в исчислении процентов по кредитному договору не установлено. При обращении в ООО Аудиторская фирма ** было разъяснено, что излишне уплаченная сумма составляет ** рублей (с 29 октября 2010 года по 21 июля 2014 года). Действиями банка нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, размер компенсации морального вреда оценивает в ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2014 года исковое заявление С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2014 года по 12.08.2014 года в сумме ** копеек и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что банк выразил согласие на возврат кредита, и, кроме того, согласно договору на заёмщика не возлагалась обязанность о письменном уведомлении банка о досрочном погашении кредита.

Истец С ... в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца С.., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с исполнением кредитного договора в размере ** копеек и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о законности действий банка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления банка о реализации заёмщиком права на досрочный возврат кредита, единственным таким уведомлением является заявление истца, датированное 13 августа 2014 года, после чего кредитное обязательство было прекращено. В отсутствие волеизъявления С ... о досрочном возврате суммы кредита банк не имел возможности квалифицировать действия заёмщика соответствующим образом.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Из данной нормы права следует, что заёмщик в обязательном порядке должен уведомить займодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит свидетельствовать о воле заёмщика на досрочное погашение кредита.

В пунктах 4.9, 4.10 Кредитного договора от 29 октября 2010 года N 38394 указано, что заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения. Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счёта в погашение обязательств по договору.

Таким образом, сторонами кредитного договора было закреплено право заёмщика на досрочное погашение кредита в любое время и без установления срока предупреждения, установлен порядок досрочного погашения кредита. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует указание на то, что заёмщик должен в письменном виде предупреждать кредитора о досрочном погашении кредита.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2010 года между С. и ОАО " **" заключён кредитный договор N **, в соответствии с которым заёмщику банком предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей на срок ** месяцев под ** годовых.

Выдача кредита в соответствии с условиями кредитного договора и договора о вкладе " **", заключённого между сторонами в тот же день, произведена путём перечисления денежной суммы на счёт заемщика по банковскому вкладу. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться 29 числа каждого месяца путём списания в безакцептном порядке со счёта заёмщика по банковскому вкладу " **" сумм, внесённых заёмщиком в погашение кредита.

Как установлено судебной коллегией, при обращении представителя истца 21 июля 2014 года в банк по её просьбе сотрудником банка была рассчитана для истца сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая внесению для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 29 июля 2014 года, то есть на дату планового ежемесячного платежа. С. как подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции сотрудник банка О., для полного погашения кредита должен был произвести платёж в сумме ** рублей. 21 июля 2014 года истец внёс необходимую сумму в счёт досрочного погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу и приходным кассовым ордером N **, однако банк 29 июля 2014 года списал только сумму, соответствующую текущим платежам. Сотрудник банка в суде первой инстанции показал, что он сделал приходную операцию 21 июля 2014 года, счёт в данном случае должен был закрыться автоматически, он ушёл в отпуск, по выходу из отпуска узнал, что закрытия счёта не произошло, по какой причине он не знает.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на неё за период использования кредита.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Из пункта 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение причинённых просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из указанных положений законов, а также с учётом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, судебная коллегия полагает, что банком без законных оснований были списаны со счёта истца проценты за пользование кредитом в размере ** копеек за период с 30 июля по 12 августа 2014 года, поэтому требование истца С ... о возврате указанной суммы является законным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведённой нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, то, что истец не представил доказательств физических страданий, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере ** рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из её буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ** ( **)).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С. о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с исполнением кредитного договора, компенсации морального вреда.

В части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, должна быть взыскана с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Так как исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, истец при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** копеек (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований) в доход бюджета муниципального образования - городской округ " **".

Истец просит также взыскать с ответчика ** рублей, уплаченных аудитору за получение консультационных услуг в письменном виде, а также ** рублей, уплаченных адвокату за составление искового заявления. Судебная коллегия считает, что указанные расходы не подлежат возмещению истцу, так как, во-первых, из квитанций об их оплате следует, что они понесены не истцом, а его представителем, во-вторых, консультационные услуги аудитора никак не связаны с удовлетворёнными судом апелляционной инстанции исковыми требованиями истца, поэтому их нельзя отнести к необходимым судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " **" в пользу С. излишне уплаченные денежные средства в размере ** рублей ** копеек, моральный вред в размере ** рублей, штраф в размере **.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " **" государственную пошлину в размере ** в доход бюджета муниципального образования - городской округ " **

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи