Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.И.Е. к Д.П.С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г.И.Е.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Г.И.Е. к Д.П.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Г.И.Е. и его представителя К.Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Е. обратился в суд с иском к Д.П.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в долг Д.П.С. денежную сумму в размере " ... ". После этого в течение ДД.ММ.ГГГГ Д.П.С. брал у него в долг денежные средства в размере " ... ", " ... ", " ... " и " ... ", однако расписок при этом не составлялись. Ответчик обещал вернуть денежные средства в течение года. В установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.И.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Сам ответчик признает факт получения денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Г.И.Е. представил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.П.С. получил от Г.И.Е. денежную сумму в размере " ... " для приобретения автомобиля в "адрес".

Истец также ссылается на то, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере " ... ", " ... ", " ... " и " ... ", при этом расписки не составлялись, поскольку указанные суммы являются незначительными.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 ГК РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Г.И.Е. не представлено объективных, относимых и достоверных доказательств того, что между ним и Д.П.С. был заключен договор займа.

При этом суд исходил из того, что расписка, представленная истцом в подтверждение условий договора займа и передачи денежных средств, не доказывает факт заключения с Д.П.С. договора займа, поскольку она не содержит ссылки на то, что денежные средства в размере " ... " были переданы ответчику в качестве займа в долг, то есть ссылку на вид заключенного договора, что из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик лишь получил денежные средства.

Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере " ... ", " ... ", " ... " и " ... ", стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере " ... ".

В части отказа во взыскании денежной суммы в размере " ... ", судебная коллегия полагает решение суда незаконным. Суд не принял во внимание, как это следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно оснований иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в основе заявленных требований лежат фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик получил от него денежные средства в размере " ... ", что подтверждается соответствующей распиской. Данные денежные средства передавались ответчику для приобретения автомобиля в "адрес" и по устной договоренности должны были быть возвращены в течение года.

Д.П.С. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства передавались ему не по договору займа, а безвозмездно.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как отмечалось выше, в подтверждение передачи денежных средств в размере " ... " истцом была представлена расписка. Получение указанной суммы для приобретения автомобиля в "адрес" ответчиком не оспаривалось.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе этих денежных средств, то есть на ответчике. Истец обстоятельства, которые положены ответчиком в основу своих возражений, отрицает, то есть утверждает, что намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, он не имел и не оказывал благотворительной помощи. Истец полагал, что после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельство безвозмездности передачи истцом ему денежных средств, не доказал, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности. Напротив ответчик не отрицал, что денежные средства ему были необходимы на конкретные цели - приобретение автомашины в свою собственность.

Доводы Д.П.С. о том, что, поскольку истец знал об отсутствии какого-либо обязательства, денежные средства возврату не подлежат, не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере " ... ", так как не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку из характера вышеназванных отношений не усматривается, что передача денежных средств носила безвозмездный характер или они предоставлялись в целях благотворительности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, со взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... ", так как материалы дела свидетельствуют о необоснованном получении ответчиком денежных средств в указанном размере. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", что судебной коллегией признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Г.И.Е. к Д.П.С. о взыскании денежной суммы в размере " ... " - отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Д.П.С. в пользу Г.И.Е. денежную сумму в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: