Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Дьяковой Т.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Т.И. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2004 года с Новиковой Н.И. в ее пользу взыскана денежная сумма - "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2004 г., исполнительный лист выдан 11 мая 2004 г. Новикова Н.И. начала выплачивать взысканную сумму с марта 2005 года, погасив долг только в апреле 2014 года. В связи с чем, просила взыскать с ответчицы проценты, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2015 г. исковые требования Дьяковой Т.И. удовлетворены частично и судом с Новиковой Н.И. в пользу Дьяковой Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2011 г. по 14 апреля 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истица Дьякова Т.И. считает решение суда незаконным, полагает, что суд не должен был применять последствия пропуска исковой давности и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за весь период пользования денежными средствами. Ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку ответчиком производилась частичная выплата денежных средств, срок исковой давности за период с 06 апреля 2004 г. по 04 декабря 2011 г. должен был прерываться. Таким образом, суд должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2004 г. по 14 апреля 2014 г., в связи с чем просит решение суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Новикова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истица Дьякова Т.И. и ее представители Дьякова О.Н., Рябов О.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Новикова Н.И. и ее представитель Марковская Т.С. с апелляционной жалобой истицы не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Дьяковой Т.И. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении последствий пропуска которого заявляла ответчица и ее представитель в судебном заседании, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2004 г. с Новиковой Н.И. в пользу Дьяковой Т.И. взысканы сумма долга в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2004 г.

Исполнительный лист выдан 11 мая 2004 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Новиковой Н.И. взысканной судом суммы.

Судом по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что судебный акт исполнялся ответчицей Новиковой Н.И. частями, начиная с марта 2005 года. Долг полностью погашен 14 апреля 2014 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2014 г.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно расчету, представленному истицей, общая сумма процентов за период с 06 апреля 2004 г. по 14 апреля 2014 г. с учетом периодических выплат задолженности, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчицей и ее представителем заявлено ходатайство о необходимости применения последствий пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска Дьяковой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за три года.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы процентов в заявленном истицей размере, и, учитывая дату обращения Дьяковой Т.И. в суд - 04 декабря 2014 г., правильно применил положения статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и определил период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 декабря 2011 г. по дату исполнения судебного решения - 14 апреля 2014 г.

При таком положении утверждение истицы о том, что суд не должен был применять последствия пропуска исковой давности, является необоснованным.

Судебная коллегия проверила расчеты, произведенные судом первой инстанции относительно размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, и находит данные расчеты верными. При расчете указанных процентов, суд правомерно исходил из суммы долга Новиковой Н.И. по состоянию на 04 декабря 2011 г. в сумме "данные изъяты" рублей, а также применил соответствующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8,25% годовых, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Дьяковой Т.И. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Сделанный судом расчет сторонами не опровергнут.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дьяковой Т.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская