Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко В.М. к Синельниковой В.М. об установлении размера долей на земельный участок, по апелляционной жалобе Синельниковой В.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян ТА., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаренко В.М. обратилась в суд к Синельниковой В.М. с вышеназванным иском (третье лицо Синельникова А.Н.) указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются истец, ответчик и третье лицо, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. По договору пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Синельникова А.Н. передала в собственность Токаренко В.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. В настоящее время Токаренко В.М. является собственником жилого дома литер "А" площадью 40,4 кв.м., Синельникова В.М. является собственником жилого дома литер "Г" площадью 26,3 кв.м. Постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Токаренко В.М., Синельниковой А.Н. и Синельниковой В.М. для эксплуатации жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 599 кв.м., по 1/3 доли каждой, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю.

Ссылаясь на то, что Синельникова В.М. отказывается подписать соглашение о перераспределении долей, согласно которому доля Токаренко В.М. составляет 2/3 доли, доля Синельниковой В.М. составляет 1/3 доли, что исключает возможность Токаренко В.М. реализовать право на приватизацию земельного участка и зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный земельный участок, истец просила суд определить размер доли Токаренко В.М. в размере 2/3 в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить размер доли Синельниковой В.М. в размере 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 года исковые требования Токаренко В.М. удовлетворены в полном объеме.

1

С указанным решением суда не согласилась Синельникова В.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера долей сторон, принять по делу новое решение, которым определить размер доли Токаренко В.М. в размере 59/100 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить размер доли Синельниковой В.М. в размере 41/100 доли в праве пожизненного наследуемого владения на указанный участок.

В обоснование жалобы Синельникова В.М. указывает на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2008 года по спору между теми же сторонами, согласно которому был изменен размер долей на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих пропорциях: за Синельниковой В.М. признана доля в размере 41/100, за Токаренко В.М. признана доля в размере 59/100.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Синельниковой А.Н., Токаренко В.М. по доверенности Шустова О.Н., Синельникову В.М., ее представителя по ордеру Быкова И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Токаренко В.М. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, ст.ст. 273, 552 ГК РФ и исходил из того, что к Токаренко В.М. одновременно с приобретением права собственности на 1/3 долю спорного домовладения в порядке правопреемства от прежнего собственника Синельниковой А.Н. перешло право пожизненного наследуемого владения на вьщеленный ей земельный участок. Поскольку с приобретением права собственности на 1/3 доли в праве собственности на домовладение, к Токаренко В.М. перешло и право пожизненного владения на выделенный Синельниковой

2

А.Н. земельный участок, суд первой инстанции нашел требования Токаренко В.М. об определении размера долей на земельный участок обоснованными, указав при этом, что Синельниковой В.М. земельный участок в собственность не оформлялся, в связи с чем право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка перешло к Токаренко В.М. как субъекту права пожизненного наследуемого владения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статья 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.

В силу ст.21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином, сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, то есть правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований ч.2 ст.21 ЗКРФ.

Данные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Как усматривается из материалов дела Синельникова А.Н., Синельникова В.М., Токаренко В.М. являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,4 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Синельниковой В.М., Синельниковой А.Н. и Токаренко В.М. на основании постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 599 кв.м, каждой по 1\3 части (л.д.8-10).

3

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Синельниковой А.Н. и Токаренко В.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Синельникова А.Н. передала в собственность бесплатно Токаренко В.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке площадью 599 кв.м., а Токаренко В.М. в обмен на полученную 1/3 долю в праве собственности на домовладение приняла на себя обязательства пожизненного содержания с иждивением Синельниковой А.Н.

Также судом установлено, что решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2008 года за Синельниковой В.М. признано право собственности на жилой дом лит "Г, Г-1 (гг-1), г-2", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доли совладельцев были изменены, за Синельниковой В.М. признано право собственности на 41/100 долю в домовладении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля Токаренко В.М. уменьшена до 59/100 долей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2014 года в собственность Токаренко В.М. выделен жилой дом литер "А", общей площадью 40,4 кв.м. прекращено право общей долевой собственности Синельниковой В.М. на жилой дом литер "А", общей площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Синельникова В.М. исключена из числа собственников на указанный жилой дом.

С учетом вышеуказанных норм материального права и исходя из представленных доказательств, ответчица Синельникова А.Н. передала в собственность бесплатно Токаренко В.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, то есть только расположенный на участке жилой дом.

Собственником земельного участка, которым пользовалась Синельникова А.Н., в силу закона является муниципальное образование и нахождение земельного участка у гражданина на праве пожизненного наследуемого владения само по себе не влечет утрату права государственной или муниципальной собственности на данный участок.

Как было указано выше, действующее законодательство ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая -перехода прав на такой участок по наследству.

Таким образом, вывод суда о том, что с приобретением права собственности на 1/3 доли в праве собственности на домовладение, к Токаренко В.М. перешло и право пожизненного владения на выделенный Синельниковой А.Н. земельный участок не соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия отмечает, что истец в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления земельного участка не обращалась, отказа в предоставлении участка - не получала.

Кроме того, суд повторно определил размер доли Синельниковой В.М. в размере 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным

4

участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как такое право на момент разрешения спора установлено за Синельниковой В.М. на основании свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве пожизненного наследуемого владения, выданного комитетом по земельной реформе на основании Постановления Главы администрации Первомайского района N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10).

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токаренко В.М. к Синельниковой В.М. об определении размера долей на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Председательствующий

Судья

5