Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5528/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Шавшина И.А.

на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.01.2015 г. по делу по иску Шавшина И.А. к Клычкову А.В. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Шавшин И.А. обратился в суд с иском к Клычкову А.В. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" под управлением Клычкова А.В. и мотоцикла " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств истец получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Клычкова А.В. было возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, которое прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по амнистии.

В связи с полученными травмами истец длительное время проходил лечение, приобретал лекарственные препараты. За период нетрудоспособности истец утратил заработок. При проведении следственных действий истцом было затрачено на услуги адвоката ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Материальный ущерб поврежденного в результате ДТП мотоцикла составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается заключением специалиста, расходы по составлению которого составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; утраченный заработок - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., материальный ущерб, причиненный повреждением имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по гражданскому делу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании истец Шавшин И.А. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили взыскать указанные суммы с ответчика Клычкова А.В.

Ответчик Клычков А.В. в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.01.2015 г. исковые требования Шавшина И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Клычкова А.В. в пользу Шавшина И.А. сумму ущерба, причиненного имуществу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на проведение оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Клычкова А.В. в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, он имеет право обратиться в суд с иском, как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховой компании по своему выбору. Навязывание судом потерпевшему обязанности предъявить требование к страховой компании не основано на законе. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008г. N 91-0-0

Также апеллянт полагает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, так как суд привлек в качестве соответчика по делу ЗАО "МАКС" по ходатайству ответчика. Однако, привлечение лица в качестве соответчика возможно только по ходатайству истца, либо по инициативе суда.

Судом неверно определен размер убытков, поскольку не имелось оснований для вычета годных остатков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. из размера рыночной стоимости мотоцикла, так как истец не просил об оставлении ему годных остатков, то есть суд вышел за пределы исковых требований.

Истец полагает заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканную с ответчика, так как потерпевший до настоящего времени не восстановил здоровье.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" под управлением водителя Клычкова А.В. и мотоциклом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Шавшина И.А. В результате данного ДТП Шавшину И.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

В отношении Клычкова А.В., нарушившего правила дорожного движения и причинившего истцу своими действиями тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении Клычкова А.В. было прекращено в связи с принятием Государственной Думой РФ Постановления от 18.12.2013 г. N 3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" (л.д. 4-8).

Гражданская ответственность Клычкова А.В. застрахована в страховой компании ЗАО СК "МАКС", что подтверждается полисом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью (на лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и утраченный заработок - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также о возмещении вреда, причиненного имуществу на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Принимая решение по делу в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение, возмещения утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком в пределах страховой суммы является ЗАО СК "МАКС", так как именно в данной страховой компании была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с Клычкова А.В. суммы материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта ООО "Ростовский экспертный центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (рыночная стоимость транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (лимит ответственности страховой компании) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (стоимость ликвидных (годных) остатков) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом ко взысканию размер причиненного вреда здоровью вместе с утраченным заработком, не превышающие в совокупности установленный законом лимит ответственности страховщика ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на момент совершения ДТП), а также возражения ответчика против самостоятельного возмещения вреда, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шавшина И.А., предъявленных к Клычкову А.В., о возмещении расходов на лечение и взыскании утраченного заработка, поскольку, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по его возмещению в данном случае не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Указанные выводы в полной мере относимы и к требованиям истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, однако, как правильно указал суд первой инстанции, сумма материального ущерба превышает установленный лимит ответственности страховщика на момент совершения ДТП.

Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также наличие годных остатков автомобиля, суд правомерно взыскал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (рыночная стоимость транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (лимит ответственности страховой компании) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (стоимость ликвидных (годных) остатков) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.). При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность отказа выгодоприобретателя от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал в обжалуемом решении на полученные Шавшиным И.А. физические и нравственные страдания, сослался на учет фактических обстоятельств дела и требования разумности, а также факт признания исковых требований ответчиком в части, определив ко взысканию с Клычкова А.В. в пользу Шавшина И.А. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, истец в результате полученных телесных повреждений длительное время с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на лечении, что сторонами не оспаривалось, повреждения его здоровья характеризуются как тяжкий вред здоровью. Истец был ограничен в движении, испытывал боль. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания истца имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения. Истец перенес операции.

Учитывая изложенное, тяжесть травм, обстоятельства происшествия, судебная коллегия полагает, что определенный судом объем компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в данном конкретном случае не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем имеются основания к увеличению размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Судебная коллегия считает, что расходы потерпевшего на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Таким образом, требования Шавшина И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе, не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом.

Вместе с тем, с учетом идентичности правовых последствий для сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.01.2015 г. в части требований о взыскании с Клычкова А.В. в пользу Шавшина И.А. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Увеличить общий размер взысканных в пользу Шавшина И.А. денежных средств до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной обжалуемой части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавшина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: