Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Сергеевой И.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" удовлетворить в части; встречные исковые требования Храмовой Л. А. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Храмову Л. А. заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в ****, общей площадью **** кв.м. (участок N ****), по цене **** руб. **** коп., которая подлежит выплате продавцу не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи земельного участка, направленного Храмовой Л. А. **** года.

Взыскать с Храмовой Л. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "округ Муром" в сумме **** руб.

Взыскать с Храмовой Л. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" в пользу Храмовой Л. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. (по **** руб. с каждого).

Возвратить ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" из бюджета муниципального образования "округ Муром" излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** руб., уплаченную по платежному поручению N **** от **** года.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" обратились в суд с иском к Храмовой Л.А. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного в **** по цене **** руб. и на условиях, предлагаемых покупателем в направленном проекте договора купли-продажи.

В обоснование иска указано, что постановлением Губернатора Владимирской области от 15.02.2012 N148 "Об изъятии земельных участков для нужд Владимирской области" оформлено решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области в целях строительства мостового перехода через р. Ока с обходом г.Мурома. В перечень изъятых вошел земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности Храмовой Л.А. С целью определения выкупной цены изымаемого земельного участка **** проведена оценка земельного участка независимым оценщиком ОРГ 1 и определена рыночная стоимость земельного участка **** руб. Ответчику направлен проект договора купли-продажи, однако ответа на данное письмо получено не было.

Не согласившись с заявленными требованиями Храмова Л.А. обратилась со встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" об обязании ответчиков заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка по цене **** руб. **** коп., определенной в заключении эксперта.

В судебном заседании представители истцов и ответчиков по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области- Сопронюк А.В. - и Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" - Еропова Е.С. - первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Храмова Л.А. и его представитель Фролова О.А. возражали против удовлетворения первоначального иска в связи с необоснованным занижением стоимости выкупаемого земельного участка, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ОРГ 1, заключение эксперта от **** выполнено с нарушениями, выкупная цена участка определена судом неверно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Такой порядок предусмотрен ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25.03.2014 N 82-КГ13-5, под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При этом причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством.

Размер убытков, причиненных собственнику изъятого земельного участка, определяется в судебном порядке при наличии спора. При этом наличие решения об изъятии с предлагаемой ценой участка не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска собственника участка заключить договор купли- продажи земельного участка по рыночной цене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Губернатора Владимирской области от 15.02.2012 N 148 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области" оформлено решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области в целях строительства мостового перехода через р. Оку с обходом г. Мурома.

В перечень изъятых вошел земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный в ****, принадлежащий на праве собственности Храмовой Л.А.

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от **** Храмова Л.А. уведомлена о предстоящем изъятии земельного участка и произведенной **** регистрации решения об изъятии.

Письмом ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог Владимирской области" от **** Храмовой Л.А. направлено предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, изымаемого для государственных нужд области, с приложением проекта договора купли-продажи. При этом в п. 3.2 договора указана выкупная цена земельного участка - **** руб., установленная на основании отчета ОРГ 1 от **** N **** об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ****. Данная оферта получена ответчиком, однако акцепта на указанную оферту истцом по первоначальному иску получено не было.

Стороны не достигли соглашения относительно выкупной цены земельного участка.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания текста проекта договора, не изменяя его условий определяющих права и обязанности сторон, и не производя с апеллянтов необоснованных взысканий. Рассматривая заявленные требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суд обоснованно отнес к предмету спора вопрос цены отчуждаемого объекта - земельного участка, принадлежащего Храмовой Л.А.

Учитывая, что сторонами после принятия решения об изъятии спорного земельного участка не достигнуто соглашение по выкупной цене, суд первой инстанции в строгом соответствии со ст. 137 ГПК РФ принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом судебная коллегия учитывает, что с первоначальными требованиями о выкупе земельного участка обратился, в том числе, орган, принявший решение об изъятии земельного участка. При этом собственник земельного участка во встречных требованиях реализовал лишь право на судебную защиту по возмещению убытков, связанных с принудительным изъятием собственности. Судебная коллегия не усматривает необоснованного привлечения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской в качестве ответчика по встречному иску, поскольку он принимает спорный участок в собственность Владимирской области за счет бюджетных средств.

Суд принял все необходимые меры для определения реальной стоимости спорного объекта на момент рассмотрения спора, поскольку Храмова Л.А., являясь продавцом объекта, была не согласна с ценой договора, установленной без ее участия. Суд обосновано исходил из актуальных цен на момент рассмотрения спора, поскольку согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Разрешая спор, суд, обосновывая свои выводы на положениях ст.ст. 280-282 ГК РФ, ст. 280 ГК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ при определении размера убытков, отвергнув представленный истцами отчет об определении рыночной стоимости земельного участка в качестве относимого и допустимого доказательства, руководствовался результатами оценки заключения судебной экспертизы от **** N ****. Судебная коллегия усматривает правомерность назначения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств в подтверждение значимых для дела обстоятельств.

С учетом указанного заключения экспертизы, полученного в установленной процессуальной форме, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований истца и верном определении спорной суммы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N ****, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, на **** составляет **** руб. **** коп., упущенная выгода от невозможности использования собственником изъятого земельного участка и отсутствия равнозначного участка для ведения садоводства по состоянию на день проведения экспертизы составляет **** руб. **** коп.

Нарушений законодательства в расчетах эксперта не усматривается.

Храмовой Л.А. во исполнение процессуальной обязанности была доказана спорная сумма. Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательств судебной коллегией отклоняются. Для определения рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом использовался метод капитализации земельной ренты, который обоснованно применен при оценке земельного участка. Сведения для расчета рыночной стоимости земельного участка взяты экспертом из материалов дела и официальных источников информации, находящихся в свободном доступе.

Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством, надлежащих доказательств обратного стороной истцов по первоначальному иску представлено не было.

Доводы о неправильном взыскании судебных расходов, по мнению судебной коллегии, являются также необоснованными. При обращении в суд с встречным исковым заявлением Храмовой Л.А. уплачена государственная пошлина в размере **** руб. Суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения встречного иска взыскал с ответчиков по встречному иску в пользу Храмовой Л.А. по **** руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Д.А. Лепёшин