Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1118/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Смирновой Н.И., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2014 года, которым

иск Цапикова И.Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично;

с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Цапикова И.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.;

в остальной части исковых требований Цапикова И.Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано в связи с необоснованностью;

с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования городской округ "Усинск" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапиков И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указал, что в 2012 года ему была выдана карта Сбербанка "Номер обезличен", сроком на два года, т.е. по сентябрь 2014 года включительно, на которую осуществлялось зачисление заработной платы. В июле 2013 года при оплате товара в магазине карта была повреждена. 21.07.2013 была выдана новая карта "Номер обезличен". В октябре 2013 года пришло CMC сообщение о необходимости погасить долг по овердрафту в сумме ... рублей. Написав заявление 14.10.2013 с просьбой разобраться со спорным вопросом, ответа от ответчика он не получил. 21.01.2014 ему вновь поступило CMC-сообщение от ответчика о наличии задолженности в сумме ... рублей, сразу было списано ... рублей и образовался минусовой баланс на сумму ... рублей. 24.01.2014 написал заявление об аннулировании данной операции, при этом заполнил бланк заявления о спорной операции по карте. В это время ему на карточку была перечислена заработная плата за декабрь 2013 года, из которой и был списан "долг". 28.01.2014 он снова письменно обратился в банк, его карта была заблокирована, в связи с чем он был лишен возможности получить и аванс за январь 2014 года. 02.02.2014 вновь обратился в банк с заявлением. На свое последнее заявление он, наконец, получил ответ, в котором, с одной стороны, банк признал свою ошибку, указав, что на ее технический характер, с другой, просил оплатить задолженность по овердрафту с последующим возвратом суммы. Истец не согласился с предложением банка. В конце февраля 2014 года карта банком была разблокирована и он смог получить свою заработную плату. Истец, считая, что ответчиком были грубо нарушены его права потребителя по пользованию услугами банка, просил за его переживания, страдания, связанные с действиями ответчика на протяжении длительного периода времени, начиная с начала октября 2013 года по конец февраля 2014 года, блокировкой его карты и незаконным распоряжением его вкладом в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме ... рублей, равный сумме, незаконно заблокированной банком в одностороннем порядке на его счете.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шпикина И.А. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Образцов Д.П. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, нарушению принципа единообразия судебной практики.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 25.08.2011 являлся владельцем банковской карты ... в рублях по договору "Номер обезличен".

Кроме того, истец имеет и вклад ... зарплатная в рублях по договору "Номер обезличен".

В июле 2013 года ОАО "Сбербанк России" по заявлению Цапикова И.Ю. был произведен перевыпуск карты "Номер обезличен".

Как следует из пояснения ответчика, при перевыпуске карты произошел технический сбой, в результате которого в программном обеспечении Банка карта "Номер обезличен" оказалась привязана к двум счетам: "Номер обезличен" и "Номер обезличен".

Поскольку по счету "Номер обезличен" проходили только расходные обязательства, а по счету "Номер обезличен" - только приходные, по первому счету образовался неразрешенный овердрафт.

В октябре 2013 года истец получил CMC сообщение от Банка о том, что необходимо погасить долг в сумме ... рублей за пользование овердрафтом.

14.10.2013 истец обратился в Банк, где написал заявление, чтобы разобрались с возникшей ситуацией, так как никаким овердрафтом он не пользовался и никакой задолженности у него не должно быть.

Заявление истца от 14.10.2013 было зарегистрировано в базе данных обращений клиентов за "Номер обезличен". Банком была проведена проверка по указанному факту. И, как следует из отзыва ответчика, 02.12.2013 клиенту был предоставлен ответ на заявление от 14.10.2013. Для разрешения сложившейся ситуации клиенту Цапикову И.Ю. было рекомендовано обратиться в филиал отделения Коми ОСБ N 8617/0156 и оформить заявление о его согласии с осуществлением проведения корректировочных действии по вышеуказанным счетам, принадлежащим Цапикову И.Ю., в целях урегулировании их остатков, а так же разъяснено, что на основании заявления его счет будет приведен в соответствие с фактически совершенными операциями, после чего станет возможным осуществление возврата процентов за пользование овердрафтом.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцу ответа от 02.12.2013, ответчиком не представлено, при том, что Цапиковым И.Ю. факт получения данного ответа отрицался.

21.01.2014 истец вновь получил CMC-сообщение от ответчика о том, что с его счета сняли денежные средства в размере ... рублей.

Согласно выписке с лицевого счета по вкладу по договору "Номер обезличен", денежные средства в сумме ... рублей сняты 22.01.2014.

24.01.2014 истец был вынужден обращаться в банк, где написал заявление по установленной форме, предложенной сотрудником банка.

28.01.2014 истец вновь вынужден был письменно обращаться в банк, после чего его карта была заблокирована.

В связи с тем, что истец не мог пользоваться своей зарплатной картой, а банк никаких мер к разрешению ситуации не предпринимал, 04.02.2014 истец вновь обратился в банк с заявлением по форме, предложенной банком.

25.02.2014 ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что ситуация, описанная в его обращении, произошла по причине технологического характера, за которую ответчик приносит свои извинения. В то же время, истцу было предложено оплатить оставшуюся сумму задолженности по карте "Номер обезличен", и после погашения задолженности по овердрафту начисленные проценты за пользование неразрешённым овердрафтом ему будут возвращены.

Между тем, согласно заключению главного специалиста отдела расследования обращений физических лиц и юридических лиц Управления претензионной работы подразделения центрального подчинения центра сопровождения клиентских операций "Восток-Запад" ОАО "Сбербанк России" по обращению Цапикова И.Ю. "Номер обезличен" по причине образования неразрешенного овердрафта, было принято решение в срок до 19.02.2014 произвести возврат процентов на счет клиента N40817810928140020249 за неразрешенный овердрафт списанных 22.01.2014 на сумме ... руб.; поправить кредитную историю клиента.

Согласно выписке с лицевого счета по вкладу по договору "Номер обезличен", платежным поручением "Номер обезличен" осуществлен возврат неустойки за неразрешенный овердрафт за 2014 год в сумме ... рубля 19.02.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что причину технологического характера, о которой было известно уже 14 октября 2013 года, ответчик разрешал до февраля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Соответственно обоснованно судом отклонены доводы ответчика о том, что причиной длительного разрешения данной ситуации является позднее оформление Цапиковым И.Ю. заявления о проведении корректировочных действий по счетам карты, а именно 24.01.2014, учитывая, что по состоянию на 14.10.2013 ответчику было известно об произошедшем техническом сбое и отсутствии у истца какой-либо задолженности перед банком, следовательно, ответчик имел возможность взять у истца заявление установленной формы, позволяющее произвести корректировочные действия, в установленные законом и Регламентом централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц, утв. 24.06.2010 N1922, сроки восстановить допущенное нарушение прав потребителя.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты и невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещенными на его счете.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и с соблюдением установленного статьей 1101 Гражданского кодекса РФ принципа разумности, взыскал в его пользу ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда являются безосновательными.

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: