Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1391/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Поветкиной С.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Поветкиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поветкина С.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "АРС", работая с 01.02.2005 в должности ... , с 01.07.2005 в должности ... , уволена с указанной должности в соответствие с приказом "Номер обезличен" от 12.09.2014 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с 13.09.2014.

Считая увольнение незаконным, Поветкина С.Н. обратилась пункту 7 части 1 статьи в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на иск.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поветкина С.Н. с решением суда не согласна и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 статьи 167 и часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из обстоятельств дела, истец с 01.02.2005 принята на работу в ООО "АРС" на неопределенный срок на должность ... на основании приказа "Номер обезличен" от 31.01.2005.

Согласно пункту 5.1. трудового договора "Номер обезличен" от 01.02.2005, работнику установлен режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени - 36 часов в неделю, с разрывным графиком работы и ежедневной выработкой рабочего времени по шесть часов (с 06:00 до 09:00 и с 17:30 до 20:30 ч.).

Приказом ООО "АРС" "Номер обезличен" от 01.07.2005 истец переведена на должность ... , в которой работала по дату увольнения.

ООО "АРС" является объектом малого бизнеса, основная часть договоров об оказании транспортных услуг заключается Обществом по результатам участия в тендерах, проводимых предприятиями-заказчиками.

Основным тендерным договором на период 2011-2013 г.г. являлся договор "Номер обезличен" с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 25.02.2011 на оказание услуг по обеспечению легковым и пассажирским транспортом со сроком действия до 31.12.2013.

В 2013 году ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" проводился тендер "Номер обезличен" "Оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в период 2013-2016 г.г.", в котором ООО "АРС" принимало участие. Заключительный этап проведения тендера состоялся 23.09.2013, однако договор на оказание транспортных услуг с ООО "АРС" заключен не был.

С 01.01.2014 объемы оказания транспортных услуг значительно уменьшились, в связи с чем в Обществе с 10.10.2013 проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников в соответствии с приказом "Номер обезличен" от 10.10.2013. Под сокращение попали должности ...

Кроме того, в связи с уменьшением объема оказания транспортных услуг, уменьшением количества водителей, проходящих предрейсовый медицинский осмотр в утреннее время и отсутствием водителей, проходящих предрейсовый медицинский осмотр в вечернее время, был издан приказ "Номер обезличен" от 23.10.2013 о введении ... Поветкиной С.Н. режима неполного рабочего времени на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, о чем она была уведомлена 23.10.2013.

В виду получения положительного заключения по результатам участия в тендере на сезонную перевозку грузов в зимний период с 01.01.2014 по 31.04.2014, проводимым ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ввод режима неполного рабочего времени ... Поветкиной С.Н. был отменен (приказ "Номер обезличен" от 24.10.2013).

В последствие, в связи с окончанием зимнего периода и окончанием срока действия договоров, заключенных на данный период, на основании приказа "Номер обезличен" от 15.05.2014 для медсестры Поветкиной С.Н. вновь был введен режим неполного рабочего времени на период с 01.08.2014 по 31.01.2015, установлен режим рабочего дня: с понедельника по субботу с 6-00 до 9-00 ч., выходной день - воскресенье.

О введении режима неполного рабочего времени с 01.08.2014 Поветкина С.Н. была уведомлена 16.05.2014. Разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ей может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствие с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период 21.07.2014 по 13.09.2014 Поветкина С.Н. находилась в очередном ежегодном отпуске.

О своем несогласии по вопросу продолжения работы в условиях неполного рабочего дня Поветкина С.Н. сообщила 11.09.2014.

13.09.2014 Поветкина С.Н. уволена ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа "Номер обезличен" от 12.09.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав причины, вызвавшие необходимость изменения условий труда, удостоверившись в фактическом их изменении, проверив порядок увольнения истца, обоснованно посчитал, что процедура увольнения работодателем не нарушена. Поскольку истец добровольно отказалась работать в новых условиях, то по истечении гарантированных законом двух месяцев с момента уведомления и отсутствии вакансий ответчик был вправе прекратить с Поветкиной С.Н. трудовой договор и уволить с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии изменений условий труда безосновательны, вторгаются в компетенцию работодателя, дискриминации не подтверждают и не позволяют усомниться в правильности выводов суда.

Кроме того, с момента увольнения истицы и на период рассмотрения спора не произошло существенных изменений в организации труда ... , что позволило бы усомниться в законности изменения условий труда истицы. Напротив, установлено, что с 01.10.2014 на должность ... ООО "АРС" была принята О. по совместительству на ... ставки с графиком работы с 6-00 ч. до 9-00 ч.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и представления не имеется, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают нормам материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поветкиной С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи