Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Кулинченко О.М.,

судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2015 года, которым определено:

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ененко ФИО1 о взыскании задолженности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Коваленко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ененко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением отношении Ененко С.А. процедуры банкротства.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2015 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод судьи о подсудности настоящего гражданского дела арбитражному суду, является ошибочным, поскольку кредит ответчик получал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил кредитную карту Сбербанка России Standart MfasterCart в сумме "данные изъяты" руб. под 28,3% годовых, как физическому лицу. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", а также с информацией о полной стоимости кредита Ененко С.А. был ознакомлен.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Ененко С.А. введена процедура банкротства (л.д. 39-40).

Прекращая производство по делу, суд первой исходил из того, что в отношении индивидуального предпринимателя Ененко С.А. введена процедура банкротства, на основании этого, пришел к выводу о том, данный спор не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса РФ.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 202 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Пунктом 2 статьи 215 Закона предусмотрено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Поскольку закон не разделяет имущество физического лица на имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным так и не связанным с его предпринимательской деятельностью, то вывод суда о том, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, является правильным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены определения суда от 12 февраля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - О.М. Кулинченко

Судьи - Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева