Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 года по иску Смирнова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Лодяному А.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в магазине ответчика внес предварительную оплату в размере ( ... ) руб. за паркетную доску ( ... ). Продажа осуществлялась методом дистанционной продажи, то есть по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах и иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Устно было согласовано, что товар будет доставлен ( ... ), однако в эту дату товар в магазин не поступил. ( ... ) предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истец, основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере ( ... ) руб., неустойку за просрочку поставки товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с ( ... ) по день вынесения судом решения (из расчета ( ... ) руб. х 0,5% х количество дней просрочки), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ( ... ) по день вынесения судом решения (из расчета ( ... ) руб. х 1% х количество дней просрочки), компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Смирнова Д.А. стоимость товара в размере ( ... ) руб., в счет неустоек ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. неустойку за просрочку поставки товара, ( ... ) руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств), компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( ... ) руб., в счет расходов по оформлению доверенности ( ... ) руб., в счет расходов на представителя ( ... ) руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что ( ... ) с истцом был заключен договор купли-продажи паркетной доски считает безосновательным, поскольку доказательств заключения данного договора истцом не было представлено. Заказ покупателя N ( ... ) от ( ... ), приходный кассовый ордер и квитанция к нему не являются допустимыми доказательствами, так как в магазине не было кассового аппарата, что соответствует закону, поскольку ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Полагает, что оттиск печати без подписи надлежащего лица на представленных истцом документах не может подтверждать факт заключения договора купли - продажи товара, кроме того, вывод о наличии договора между сторонами спора суд делает на основе предположения, что противоречит принципам гражданского судопроизводства. Указывает на то, что суд необоснованно включил выводы о том, что ИП Лодяной мог привлечь для продажи товара граждан как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору в качестве мотива удовлетворения требований, поскольку судом данные обстоятельства не были достоверно установлены. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, так как доказательств обязанности ответчика поставки товара в срок до ( ... ) г. не представлено. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что претензия истца от ( ... ) г. доказывает согласованный сторонами срок поставки товара, считает данный документ косвенным доказательством, взыскание стоимости товара в размере ( ... ) руб. необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств того, что ( ... ) руб. были переданы ИП Лодяному А.А. в качестве оплаты товара, в связи с чем, суд неправильно применил нормы ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере ( ... ) руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также считает незаконными, так как они являются производными от основных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Габриелян Е.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Горр Е.В. возражала против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ст. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ... ) между ИП Лодяным А.А. и истцом был заключен договор купли-продажи паркетной доски ( ... ). Договор был заключен в магазине по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). Указанное помещение арендуется ответчиком. Истец внес предварительную оплату по договору в размере 90 000 руб. В подтверждении заключения договора истцу выдан заказ покупателя N ( ... ) от ( ... ), оформлен приходный кассовый ордер и квитанция к нему. На указанных документах проставлен оттиск печати ответчика.

Срок доставки товара был согласован сторонами в устном порядке до ( ... ).

( ... ) истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и взыскании стоимости предоплаты, поскольку в оговоренный срок ( ... ) товар не был поставлен.

По факту продажи истцу товара с нарушением ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.20 Правил продажи товаров по образцам, в отношении ответчика ( ... ) ( ... ) в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ.

Поскольку факт заключения между сторонами договора купли-продажи и получения ответчиком предоплаты за товар подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, заказанный товар в оговоренный срок не был передан потребителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенной предоплаты ( ... ) руб.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе в части оспаривания факта заключения договора купли-продажи и получения предоплаты. Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обязанности поставки товара в срок до ( ... ), также несостоятельна, т.к. ответчиком в силу п.1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть в договоре указан срок передачи товара, что не было сделано. Поэтому суд обоснованно исходил из указанного истцом срока, подтвержденного в претензии.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% от стоимости товара с ( ... ) по день вынесения решения за ( ... ) день в размере ( ... ) руб., уменьшив в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ сумму данной неустойки до ( ... ) руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Однако коллегия не может согласиться со взысканной в пользу истца неустойкой по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, установленная ст. 23 Закона, распространяется на нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Названные статьи закона к настоящему делу не относятся, т.к. устанавливают сроки при продаже товара с недостатками и используют термин "возврат уплаченной за товар денежной суммы", тогда как в ст. 23.1 Закона речь идет о "возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом". По данному делу решается вопрос о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Названные последствия исчерпывающим образом определены ст. 23.1 Закона.

Данная норма права является специальной и не предусматривает применение двойной ответственности за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и в части нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, положения ст. 23.1 Закона включают в себя и требование истца о возврате предварительно уплаченной суммы, заявленное в претензии от ( ... ).

При таких обстоятельствах решение суда в изложенной выше части подлежит отмене, в соответствии пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере ( ... ) руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителей. Вместе с тем, в данном случае не имелось предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа.

Учитывая изложенное, а также то, что размер штрафа определен судом из расчета взыскания суммы предоплаты, двух неустоек и компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., и решение суда в части взыскания второй неустойки подлежит отмене, следует уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с суммы ( ... ) до суммы ( ... ) руб., из расчета ( ... ) руб. + ( ... ) руб. + ( ... ) руб. = ( ... ) руб. х 50%.

Соответственно, подлежит уменьшению и взысканная с ответчика государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа, с суммы ( ... ) руб. до суммы ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 года по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в этой части отказать.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Лодяного А.А. в пользу Смирнова Д.А. с суммы ( ... ) до суммы ( ... ) руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа с суммы ( ... ) руб. до суммы ( ... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи