Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.01.2015 по иску Денисова Д.В. к ИП Богданову А.О. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) решением мирового судьи судебного участка N ( ... ) ( ... ) были удовлетворены исковые требования Денисова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О. о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи культиватора ( ... ) от ( ... ), в пользу Денисова Д.В. с индивидуального предпринимателя Богданова А.О. взыскана стоимость товара в сумме ( ... ) руб., штраф в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб. Апелляционным определением Сегежского городского суда РК от ( ... ) решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. При подаче искового заявления не были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за ( ... ) дней просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова А.О. в пользу Денисова Д.В. неустойку ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. В бюджет Сегежского муниципального района с индивидуального предпринимателя Богданова А.О. взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме ( ... ) руб. В обоснование жалобы указывает следующее. ( ... ) приобрел у ответчика в магазине культиватор ( ... ), стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) приобретенный товар был возвращен в магазин для проведения гарантийного ремонта. ( ... ) была проведена диагностика товара, было выявлено, что культиватор не работает по причине заклинивания двигателя. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость товара в течение ( ... ) дней, которая была получена им ( ... ), однако претензия была оставлена без ответа. ( ... ) решением мирового судьи судебного участка N ( ... ), оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда РК исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи культиватора был расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара, расходы по экспертизе, расходы по оплате услуг представителя. Обращает внимание, что исковое заявление было подано в ( ... ) ( ... ) г., решение мирового судьи вступило в законную силу ( ... ), т.е. спустя год, на протяжении которого ответчик в суд не являлся, затягивал рассмотрение иска. Полагает, судом необоснованно был снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Указывает, что решение суда не содержит оснований исключительности доводов ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение, уменьшив сумму ко взысканию. В обоснование жалобы указывает, что изначально при обращении в суд за защитой своих прав истец не предъявлял требований об уплате неустойки. Указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вместе с тем, суд пришел лишь к выводу о возможном снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки до стоимости некачественного товара. Полагает, взысканная сумма чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N ( ... ) ( ... ) были удовлетворены исковые требования Денисова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О. о защите прав потребителей, был расторгнут договор купли-продажи культиватора ( ... ) от ( ... ), заключенный между Денисовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Богдановым А.О. С индивидуального предпринимателя Богданова А.О. в пользу Денисова Д.В. взысканы стоимость товара в сумме ( ... ) руб., штраф в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб. Апелляционным определением Сегежского городского суда РК от ( ... ) решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22, п. 1 ст. 23 Закона, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, правомерно снизив на основании ст.333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки до 18995 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд необоснованно постановил ко взысканию неустойку в указанном размере, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции учел, что размер неустойки, заявленный истцом, существенно превышает стоимость некачественного товара, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до стоимости некачественного товара - ( ... ) руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, судебная коллегия полагает определенный ко взысканию с учетом ст.333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

С учетом изложенного доводы жалоб сторон судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи