Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, а всего - *** рубль.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Росгосстрах", мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), со сроком действия договора с (дата) по (дата), в период действия которого, (дата) произошел страховой случай. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате. Согласно отчету (номер) об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП указанному выше транспортному средству, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.

В судебном заседании представитель истца И ... исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К. возражает против заявленных требований, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", со сроком действия с (дата) по (дата). С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (дата), автомобиль был предоставлен истцом для осмотра только (дата). В соответствии с п. 12.1 "т" Правил добровольного страхования Т. было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на ст. 943 ГК РФ указывает, что согласно п. 12.2 "т" Приложения N 1 Правил страхования транспортных средств N 171 от 01 февраля 2013 года, на основании которых с истцом заключен договор страхования автомобиля, событие не является страховым, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае ущерба, заявленного страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора. Из заявления о страховом случае следует, что транспортное средство было повреждено (дата), однако никакого подтверждения этому нет. Транспортное средство на осмотр предоставлено страховщику (дата), то есть после окончания срока действия договора страхования. Документы из компетентных органов по заявленному событию не предоставлены. Считает, что отказ в выплате был основан на нормах действующих Правил и законодательства РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования(КАСКО) принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" на страховую сумму *** рублей, сроком действия с (дата) по (дата), со способом возмещения ущерба ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Вышеуказанный автомобиль поврежден (дата) при взаимодействии с посторонним предметом, о чем (дата) истцом заявлено страховщику, со ссылкой на повреждение задней правой двери, последним выдано истцу направление на осмотр автомобиля (дата), данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Автомобиль осмотрен представителем ЗАО " "данные изъяты"" (исполнителем ООО "Росгосстрах") (дата), установлено повреждение задней правой двери, из пояснений истца следовало, что (дата) осмотр автомобиля не произведен из-за отсутствия соответствующего специалиста.

Страховщиком отказано истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по причине предоставления транспортного средства на осмотр по окончании срока действия договора страхования со ссылкой на п. 12.2 " т" Приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств Росгосстрах N 171 от 1 февраля 2013 года.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции признал за истцом право на получение страховой выплаты при наступившем страховом случае, указал, что вина истца в проведении осмотра автомобиля по истечении срока действия договора страхования отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964ГК РФ.

Ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при предоставлении застрахованного имущества на осмотр по окончании договора страхования при наступлении события, заявленного как страховой случай, в период действия договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда( повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеет право на страховую выплату, если вред причинен либо начал причиняться в период действия договора( п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Повреждение застрахованного имущества истца произошло в период действия договора страхования, страховщику сообщено об этом в сразу же в период действия договора, предусмотренных ГК РФ оснований освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения не был связан с не предоставлением истцом документов из компетентных органов, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.