Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Ш.Г.И. к М.А.И., М.Д.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истицы Ш.Г.И.

на решение Белоярского городского суда от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш.Г.И. к М.А.И., М.Д.А. о признании договора дарения недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.И. (истица) обратилась в суд с иском к М.А.И., Д.А. (ответчики) о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивировала тем, что (дата) Белоярский городской суд вынес решение по гражданскому делу по иску М.А.И. к Ш.Г.И. о признании доли в праве собственности незначительной, замене выдела в натуре выплатой денежной компенсации, согласно которому ее доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес) признана незначительной, право собственности прекращено, выдел доли из общего имущества заменен выплатой денежной компенсации в размере "данные изъяты".

(дата) Белоярский городской суд вынес решение по гражданскому делу по иску М.А.И. к Ш.Г.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), однокомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., по адресу: (адрес), гараж, площадью 37 кв.м., по адресу: (адрес), гаражи (адрес), гараж (адрес) незначительными, прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, выдел 1/6 доли в натуре из вышеуказанного общего имущества заменен выплатой денежной компенсации в размере "данные изъяты".

(дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры решение Белоярского городского суда от (дата) в части размера компенсаций было изменено и принято новое решение, которым выдел 1/6 доли в натуре из вышеуказанного имущества заменен выплатой Ш.Г.И. денежной компенсации в сумме "данные изъяты".

(дата) Ш.Г.И. обратилась в Белоярский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на квартиру, по адресу: (адрес), нежилое помещение, по адресу: (адрес) и квартиру, по адресу: (адрес).

Определением Белоярского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

(дата) между ответчиками М.А.И. и М.Д.А. был заключен договор дарения квартиры, по адресу: (адрес).

Истец полагает, характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ответчика М.А.И. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому является должником.

На это указывает то, что даритель фактически остался проживать в спорной квартире, продолжая пользоваться подаренным имуществом, как своим собственным. Одаряемая дочь М.А.И., указанный дар не принимала, так как в квартире не проживает. Передачи квартиры не произошло, соответствующие правовые последствия не наступили. Между сторонами сохранились те же права и обязанности, что указывает на заключение сделки для видимости.

Кроме того, мнимый характер договора дарения, считает, подтверждает и то обстоятельство, что сторонами сделки являются близкие родственники: отец и дочь, то есть ответчик М.А.И. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

В связи с чем, истец Ш.Г.И. просила признать договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками М.А.И. и М.Д.А., недействительным.

В судебном заседании истица Ш.Г.И., её представитель А.С.Л. требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик М.А.И. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика М.А.И. Ш.В.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик М.Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица Ш.Г.И.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что между ответчиками М.А.И. и М.Д.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: (адрес). Указанная сделка является мнимой, совершенной для сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку стороны имеют родственные связи (отец и дочь),

Полагает, такая сделка в соответствии со ст.ст. 166,168 ГПК РФ является ничтожной, не влечет юридических последствий, однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания.

С учетом изложенного, полагает, суд вынес неправосудное решение, которое подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, находившейся в частной собственности ответчика. Наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения, в соответствии с которым произведен переход прав собственности и их перерегистрация от ответчика к дочери.

Суд при разрешении спора исходил из того, что по смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспариваемая истицей сделка совершена ответчиком в соответствии с названными правилами.

На основании решения суда от (дата) единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являлся ответчик М.А.И.

Согласно сведениям из ЕГРП на основании договора дарения от (дата) М.А.И. подарил квартиру своей дочери М.Д.А. Переход прав собственности зарегистрирован.

При этом продолжает в ней проживать с согласия дочери, что также не противоречит правилам ст.209 ГК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по дарению квартиры совершена правомочными лицами, в рамках правил действующего законодательства. Доказательств мнимости совершенной сделки со стороны М.А.И. истицей не представлено, судом не установлено. С учётом указанного в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Они основаны на имеющихся в деле материалах и нормах закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Истица Ш.Г.И. в обоснование требований ссылалась на то, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, действия ответчика были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований мнимости сделки, признал доводы истицы не доказанными.

В силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные истицей доказательства, согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено надлежащих доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также мнимого характера оспариваемой сделки, как и факта совершения её исключительно с целью нанести вред истице (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, следовательно, по форме и содержанию также соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд правильно учел, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО - Югре произведен зачет однородных встречных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, в результате чего сумма задолженности М.А.И. перед Ш.Г.И. составляет "данные изъяты". Таким образом, очевидно частичное исполнение указанного обязательства М.А.И. Доводы о том, что для исполнения судебного решения о взыскании названной суммы требуется обращение взыскания на квартиру, во много раз превышающую названную сумму, и для этой цели должник вывел из своей собственности квартиру, стоимостью "данные изъяты", явно нелогичные.

Анализ названных сведения подтверждает, что действия ответчика по отчуждению жилого помещения не свидетельствовали о его намерении укрыть недвижимое имущество от судебных приставов. Достоверных доказательств этому стороной истицы не представлено. Соответственно оспариваемая сделка не могла повлиять на правоотношения, фактически имевшиеся между сторонами по взаиморасчётам.

С мотивами, которыми руководствовался суд первой инстанции, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.